Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-69148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А56-69148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Карельская  Я.Л.  доверенность  от 22.05.2013г.

от ответчика:  Запорожченко  Е.С. доверенность  от 01.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8817/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» на   решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.02.2013г. по делу № А56-69148/2012 (судья Константинова  Е.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит»

о  взыскании  задолженности  в  размере 345 211  руб.

и  по  встречному   иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад»

о  взыскании пени  в  размере 75 028  руб.,  процентов   в  размере 2 665  руб.  06  коп.

установил:

Общество  с  ограниченной   ответственностью «Алкопон Северо-Запад» (далее - ООО «Алкопон Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд  города   Санкт-Петербурга   и Ленинградской   области с иском к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» (далее -  ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит»)  о взыскании задолженности в размере 345 211 руб., а также 9 904 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.12.2012г. года принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании пени в размере 75 028 руб. 20 коп., процентов в размере 2 665 руб. 06 коп.

Ответчик  уточнил иск  и  просил  взыскать  неустойку  в  размере  72 484  руб.  87  коп.

Решением  суда  от 28.02.2013г. исковое заявление ООО «Алкопон Северо-Запад» оставлено  без рассмотрения; с ООО «Алкопон Северо-Запад»  в пользу ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит»   взыскано  72 484 руб. 87 коп. неустойки.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 28.02.2013г.  отменить  в  части  удовлетворения   встречного  иска  и  принять  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  требований  ответчика  в  полном  объеме,  ссылаясь  на  отсутствие   оснований   для  взыскания  неустойки  за  просрочку  выполнения  работ,  в  то  время  как  истец  не  исполнил   встречное  обязательство  по  оплате  (авансом)  работ  по  договору,  не  доплатив  аванс  в  сумме  756 руб.  82  коп.

В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании  представителя  ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   решения  суда  в  обжалуемой   части  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,   сторонами  был  заключен  договор   № 04/С-3/12 от 30.03.2012г.,    в  соответствии  с  которым истец (подрядчик)   обязан  был  выполнить комплекс работ  по  изготовлению  и  монтажу  защитных шкафов, а  ответчик (генподрядчик)  обязан  был  принять  работы  и  оплатить  их.

Согласно  пункту  6.1.  договора  генподрядчик перечисляет  подрядчику  авансовый  платеж  в  размере  927 210  руб.  16  коп.

В  соответствии  с  пунктом  1.3.4.   договора  подрядчик  выполняет  работы  в  соответствии  с  календарным  графиком  производства   работ (Приложение  №  4).

Подрядчик  приступает  к  выполнению  работ  с  момента  подписания  договора,  работы  должны  быть  выполнены  подрядчиком  к  15  мая  2012г.  при  условии   соблюдения  заказчиком  обязательств  по  договору (пункт 2.1.,  пункт 2.1.1.).

В  соответствии   с  актами  КС-2  от 13.07.2012г. № 1-04/12  и  № 1-04/12-1  работы  были  выполнены  в  период  с  01.07.2012г.  по  13.07.2012г.,  то  есть с  просрочкой   в  59  дней,  в  связи  с ч ем  ответчиком  был  предъявлен    встречный  иск  о  взыскании  неустойки  за  просрочку   выполнения   работ,  начисленной   на  основании  пункта  13.2.2.  договора  в  сумме  72 484  руб.  87  коп.

В  соответствии  с  пунктом  13.2.2.  договора  в  случае,  если подрядчиком допущено  нарушение  предусмотренного  договором  конечного  срока  выполнения  работ,  не  связанное  с  нарушением   договорных  обязательств  со   стороны генподрядчика,  генподрядчик  вправе  начислить  подрядчику   пени  в  размере в  сумме,  составляющей 0,1%  от  работ  по   настоящему  договору,  за  каждый  день  просрочки.

Истец,   возражая   в  апелляционной  жалобе  против  взыскания   неустойки,   ссылается  на  допущенную   генподрядчиком (ответчиком)  просрочку  в  перечислении  авансового  платежа,  который  был  перечислен  частями:  19.04.2012г. платежным  поручением  № 82  на  сумму  250 000  руб.,  27.04.2012г.  платежным  поручением  №  110  на  сумму 364 000  руб.,  13.07.2012г.    сумма  312  453  руб.  34  коп.  оплачена  зачетом (недоплачено  756 руб.  88  коп.),  а  также  на  условие  пункта 2.1.2.  договора  о  переносе  сроков  выполнения  работ  соразмерно  задержке  в   их  авансировании.

Исследовав  имеющиеся  в  деле  доказательства,   с  учетом  доводов  истца  и  возражений  ответчика,  принимая  во  внимание  условия  договора  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   апелляционный  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  просрочка   выполнения  работ  не  была  обусловлена  несвоевременным   авансированием   работ.

Согласно  графику производства  работ  и  пункту  2.1.  договора  истец  должен  был  производить   работы  поэтапно  с  момента  подписания  договора.   Получив   авансовые  платежи  не  в  полном  объеме  подрядчик  вместе  с  тем  не  уведомлял  генподрядчика  о  невозможности  выполнения  работ  в  связи  с  отсутствием   их  финансирования  в  нарушение  условий  пункта 2.1.2.  и  пункта  9.7.  договора,  а  приступив  к  выполнению  работ  01.07.2012г.,  выполнил  работы  в  течение  13  дней.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований   для  освобождения  подрядчика  от  ответственности,   предусмотренной   пунктом 13.2.2.  договора,  и  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28  февраля  2013  года по делу №  А56-69148/2012   в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина