Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-71001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А56-71001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Кудинов В.С. (доверенность от 01.06.2012)

от ответчика : Мазаев О.А. (доверенность от 03.06.2013); Рудинская Л.А. (доверенность от 11.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8798/2013)  ООО «Стройтрест № 7» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-71001/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Генподрядная строительная компания"Нева-Строй"

к ООО "Стройтрест № 7 "

о взыскании

установил:

ООО "Генподрядная строительная компания" Нева-Строй" (далее -  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройтрест № 7" (далее - ответчик, Общество)  о взыскании 1 539 390 руб.  00 коп. задолженности по оплате выполненных  по договору от 26.03.2009   № 22/10/09 работ.

            Решением от 05.03.2013 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что  акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не получал, представленные в материалы дела  акты подписаны истцом в одностороннем порядке. В результате неисполнения истцом своих обязательств ответчик был вынужден заключить договор подряда от 26.11.2009 №26 с ООО «Петрак», которым работы выполнены и ответчиком оплачены. Кроме того,  в решении суда имеется отметка о том, что резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013, а полный текст решения изготовлен 04.03.2013, таким образом, решение суда  изготовлено в полном объеме до судебного заседания, что является безусловным процессуальным нарушением.

            Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 22.10.2009 №22/10/09, по условиям которого  исполнитель обязался выполнить комплекс подготовительных работ на строительной площадке объекта «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой и отдельно стоящей РТП» по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п.Металлострой, ул.Центральная, уч.1 (юго-восточнее дома 19, лит.А), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

            Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 500 000рублей, включая НДС 18% - 533 898 руб. 31 коп.

            Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы не позднее 10 дней с момента предъявления выполненных работ и оформленных исполнителем актов формы КС-2 и КС -3.

В соответствии с  пунктом 2.3 договора заказчик в течение трех дней с момента подписания договора перечисляет на счет исполнителя аванс в сумме 1 000 000 рублей.

Как указывает истец, данная обязанность  исполнена Обществом не  в полном объеме, Компании  перечислено в счет оплаты аванса    200 000 рублей.          

Письмом от 20.11.2009 Компания уведомила Общество об отказе от исполнения договора от 26.03.2009 № 22/10/09 в связи с неполным перечислением предусмотренного договором аванса и потребовала произвести оплату выполненной части работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на сумму 1 739 390 руб.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ Обществом не произведена,  Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы не позднее 10 дней с момента предъявления выполненных работ и оформленных исполнителем актов формы КС-2 и КС -3.

Поскольку мотивированного отказа от приемки указанных в актах работ ответчик истцу не направил, неподписание ответчиком актов формы КС-2 и  справок формы КС -3  на общую сумму 1 739 390 руб. в отсутствие такого отказа не освобождает ответчика от оплаты данных работ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта направления ответчику спорных актов опровергаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 20.11.2009 с отметкой ответчика о получении, содержащим ссылку на прилагаемые к письму акт (КС-2, КС-3) и счет-фактуру от 20.11.2009.

Об отсутствии указанных в письме документов ответчик истцу по получении данного письма не заявлял.

Кроме того, получение ответчиком акта о приемке выполненных работ от 20.11.2009 №1 и расшифровки подтверждается отметкой специалиста технадзора Джанаевой Л.Т. о подтверждении объемов выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 539 390 руб. (с учетом уплаченной части аванса) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выполнение работ третьим лицом подлежит отклонению апелляционным судом как неоснованная на имеющихся в материалах дела доказательствах и не свидетельствующая об отсутствии оснований для оплаты предъявленных истцом работ.

Допущенная судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме опечатка в дате оглашения резолютивной части решения и дате изготовления решения в полном объеме не  влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2013 по делу №  А56-71001/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова