Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-53176/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А56-53176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9722/2013) ООО «Монтажные технологии» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу № А56-53176/2012 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ОАО «Ульяновскавтодор»

к ООО «Монтажные технологии»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 требования заявителя ОАО «Ульяновскавтодор» признаны  обоснованными; в отношении ООО «Монтажные технологии» (ИНН 7813457269, ОГРН 1097847325421) введена  процедуру наблюдения; временным управляющим ООО «Монтажные технологии» утвержден Агафонов Кирилл Александрович с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб.; требование ОАО «Ульяновскавтодор» в сумме  3155890 руб. 16 коп. задолженности, 200 руб. - судебных издержек и 38 779 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины включено  в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению должника, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел отсутствие достаточных денежных средств и имущества для погашения расходов  по делу о банкротстве, и при отсутствии согласия кредитора финансировать процедуры банкротства производство по делу следовало прекратить. Отмечено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции должник заявлял об отсутствии имущества и денежных средств, и  вывод суда  о введении процедуры наблюдения  необоснован.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по заявлению ОАО «Ульяновскавтодор» возбуждено производство по делу о признании ООО «Монтажные технологии» несостоятельным (банкротом).

Требование ОАО «Ульяновскавтодор» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу №А56-47446/2011, в соответствии с которым с ООО «Монтажные технологии» в пользу ОАО «Ульяновскавтодор» взыскано 3155890,16 руб. задолженности по договорам №272 и №271 от 14.09.2010, 200 руб.  судебных издержек и 38779,45 руб. расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрение  обоснованности требований заявителя неоднократно откладывалось, в том числе,  для предоставления дополнительных документов, а 12.12.2012 и 23.01.2013 – по ходатайствам должника для урегулирования спора  путем заключения мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 49, 51, 62 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ОАО «Ульяновскавтодор» и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела и не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Относительно размера признанной обоснованной задолженности, кандидатуры временного управляющего возражений должником не заявлено.

Согласно  имеющимся с деле процессуальным документам (протоколам судебных заседаний, замечания на которые не подавались, судебным актам) должником в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе для мирного урегулирования спора, о приостановлении производства по делу.

О прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве  ООО «Монтажные технологии» не  заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу №А56-47446/2011.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что как на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения у должника имелись не исполненные более чем три месяца обязательства, превышающие 100 000 руб., что отвечает требованиям статей 3, 4, 33, 39 Закона о банкротстве.

Доказательства оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлены.

Отсутствие достаточных денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве  в нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждалось соответствующими доказательствами в суде первой инстанции, какие-либо дополнительные доказательства в соответствии с  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционному суду не представлены.

Довод о необходимости  прекращения производства по делу носит декларативный характер,  заявлен без учета  возможности отыскания имущества в ходе  наблюдения.

Согласно определению в статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Производство по делу о банкротстве может быть прекращено на любой стадии при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, в том числе в  случае выявления в ходе процедуры наблюдения  отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен