Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А21-7146/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А21-7146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Масенковой И.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9131/2013) ООО «Янтарный терем» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2013 по делу № А21-7146/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Кережене Людмилы Германовны

к должнику ООО «Царево»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2012 в отношении должника ООО «Царево» (далее – должник, Общество) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.11.2012 года.

Кережене Людмила Германовна (далее – заявитель) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 870 531 руб., начисленных на сумму основной задолженности, взысканной решениями Светлогорского городского суда Калининградской области, за период – с момента просрочки исполнения требований до 02.10.2012 (даты введения процедуры наблюдения).

Определением от 07.03.2013 требование Кережене Л.Г. в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов, с отдельным учетом, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С апелляционной жалобой на принятое определение обратился кредитор – ООО «Янтарный терем» (далее - кредитор), в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Кережене Л.Г. ввела в заблуждение суд общей юрисдикции и должника, не предоставила в материалы дела в обоснование своего требования первичные документы, в связи с чем решения Светлогорского городского суда Калининградской области не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Оспаривая законность решений суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с ООО «Царево», податель жалобы приводит доводы, подлежавшие рассмотрению в делах о взыскании суммы основного долга в суде общей юрисдикции, а именно – о незаключенности договоров между Кережене Л.Г. и должником и незаконности взыскания задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Светлогорским городским судом Калининградской области вынесены судебные акты, по которым с должника в пользу Кережене Л.Г. взысканы следующие суммы:

- 2 882 580,65 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2007 по 30.11.2010 и 45 735,01 руб. неустойки по решению суда от 25.04.2011 по делу № 2-116/2011;

- 765 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2010 по 31.08.2011 и 25 925,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 14.11.2011 по делу № 2-653/2011;

- 259 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 28.11.2011 по решению суда от 29.02.2012 по делу №2-227/2012;

- 1 235 540 руб. по определению суда от 28.11.2011 в связи с изменением способа исполнения решения суда от 25.04.2011 в части возложения на должника обязанности возвратить экскаватор путем взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств.

Все судебные акты вступили в законную силу.

Кережене Л.Г. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы основного долга по состоянию на дату введения наблюдения – 02.10.2012.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, а также арбитражным судом означает, в том числе то, что указанные органы, должностные и иные юридические и физические лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу судебный акт является неправильным.

Задолженность Кережене Л.Г. подтверждена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, в связи с чем в силу изложенного, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прямого указания пункта 10 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разногласия по данному требованию в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, довод подателя жалобы о неисследованности арбитражным судом первичных документов, на основании которых установлена задолженность, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства, расчет процентов подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2013 по делу №  А21-7146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Янтарный терем» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова

 Т.С. Ларина