Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-56177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А56-56177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Рюмин А.Н., доверенность № 01/2012 от 20.09.2012

от ответчика - ООО "Строительное управление": Томашевич С.В., доверенность от 12.03.2012

от ответчика - ЗАО "Строительное управление № 12": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7436/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу № А56-56177/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Комендантская площадь 8"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление",

   Закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 12",

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом

установил:

Товарищество собственников жилья "Комендантская площадь 8", место нахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", место нахождения: 195265, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 111, оф. 301 (далее – ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 12", место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 16-а (далее – ответчик 2) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8 (далее – многоквартирный дом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8 удовлетворены, в удовлетворении исковых требования истца к  Закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 12" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционных доводов считает, что судом не принято во внимание и в обжалуемом решении не дана правовая оценка заявленному ответчиком ходатайству о приостановлении производства по делу в связи с нахождением  в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-9533/2012 по иску гр. Беликовой М.В. к ТСЖ «Комендантская площадь 8» о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Комендантская площадь 8» в качестве юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы расходов истца на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Строительное управление № 12" (далее – застройщик) являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 23.04.2009 № 78-1315в-2009.

По договору на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома от 27.04.2009 застройщиком функции по обслуживанию и эксплуатации названного многоквартирного дома переданы Открытому акционерному обществу "Строительное управление".

Истец, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Комендантская площадь, дом ,проведенным 30.04.2012 в форме заочного голосования, был выбран способ управления домом в виде товарищества собственников жилья, письмами № 4 от 04.06.2012 и № 12062012 от 12.06.2012 обратился к застройщику с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.

Поскольку застройщиком техническая документация на спорный многоквартирный дом была не передана, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 1 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, протоколом № 2 от 30.04.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантская площадь, д. 8, принято решение о выборе способа управления домом в виде товарищества собственников жилья и создании товарищества собственников жилья «Комендантская площадь 8».

Товарищество собственников жилья «Комендантская площадь 8» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно представленному в дело договору на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома от 27.04.2009, заключенному между Застройщиком и ООО "Строительное управление", до избрания истца в качестве лица, осуществляющего управление рассматриваемым многоквартирным домом, управление домом осуществлялось ООО "Строительное управление".

Застройщиком также представлен акт от 24.04.2009, по которому спорный дом передан Застройщиком в управление ООО "Строительное управление", а также сопроводительные письма и расписки, подтверждающие передачу ООО "Строительное управление" технической и иной документации, связанной с управлением домом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, применительно к названной норме с момента избрания собственниками помещений спорного многоквартирного дома способа управления домом в виде товарищества собственников жилья и создания Товарищества собственников жилья «Комендантская площадь 8» у ООО "Строительное управление" возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.

На основании изложенного следует признать обоснованным предъявление истцом требований о передаче документов к ООО "Строительное управление".

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, поскольку представленными в дело документами подтверждается передача спорного дома и документов на дом ООО "Строительное управление" и Жилищным кодексом не установлена солидарная обязанность застройщика и управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом созданному товариществу собственников жилья, требования истца, заявленные к ЗАО "Строительное управление № 12" требования следует признать не подлежащими удовлетворению.

Пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлен перечень технической документации на многоквартирный дом.

ООО "Строительное управление" не заявлены возражения относительно перечня истребуемых истцом документов.

При указанных обстоятельствах требования истца в части обязания ООО "Строительное управление" передать истцу истребуемые документы обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанцией.

  Довод ответчика ООО "Строительное управление" о не рассмотрении арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судьей Шевцовой Е.Ю. гражданского дела  № 2-9533/2012 по иску гр. Беликовой М.В. к ТСЖ «Комендантская площадь 8» о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Комендантская площадь 8» в качестве юридического лица подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции законно м обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о приостановлении производства по делу, поскольку в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судья по фамилии Шевцова Е.Ю. отсутствует, а судьей Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шустовой Е.Ю., в производстве которой находилось указанное гражданское дело, 18.03.2013 принято заочное решение об отказе в иске.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявленное истцом в апелляционном суде ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению апелляционным судом на основании следующего.

 С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам Рюмина Андрея Николаевича, заключив договор об оказании юридической помощи № 13/2013 от 28.03.2013, уплатив исполнителю за выполненную работу 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционные доводы ответчика о чрезмерности размера оплаты услуг представителя, заявленного истцом, не доказаны ответчиком.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения на сумму 10 000 руб.

В соответствии п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного апелляционный суд заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. находит разумной.

С учетом изложенного, апелляционные доводы на дают оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения,  а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»  в пользу Товарищества собственников жилья «Комендантская площадь 8» - 10 000 руб. расходов на представителя. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова