Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-34441/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А56-34441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: Аксенова М.И., представитель по доверенности от 21.06.2012, паспорт,

от должника: Берман А.И., представитель по доверенности от 17.09.2012, паспорт (к участию в судебном заседании не допущена, так как представлена доверенность от руководителя должника),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2212/2013) ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-34441/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК»

к конкурсному управляющему ЗАО «Строймонтаж» Шутилову А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-34441/2009

о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2010 Закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» и ООО «Бухгалтерские услуги», привлеченных им для обеспечения своей деятельности, и просил отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж».

Определением от 19.12.2012 в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Суд первой инстанции указал, что Банком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности; доводы Банка о том, что в период действия договоров с привлеченными лицами в штате должника были сохранены штатные единицы пяти сотрудников юридической службы и 12 сотрудников бухгалтерии, были отклонены судом первой инстанции, поскольку не было представлено соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе Банк просит данное определение в части отказа удовлетворения заявления о признании необоснованными расходов на оплату услуг Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» и ООО «Бухгалтерские услуги» отменить, признать оплату и размер указанных услуг необоснованными. Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий, являясь профессионалом в сфере банкротства, обладая необходимыми знаниями и навыками и имея в штате должника работающих специалистов в области юриспруденции и бухгалтерского учета, которые в том числе представляли в процедуре банкротства интересы должника в судах, заключил договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг с Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» и ООО «Бухгалтерские услуги», общая выплата по которым составила не менее 8 764 944,27 руб., в то время как лимит расходов конкурсного управляющего по данному делу согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 3 192 567,70 руб. При определении лимита расходов Банк руководствовался размером балансовой стоимости имущества, отраженной в решении о признании должника банкротом от 18.10.2010, которая составила 2 975 677 000 руб. При этом конкурсный управляющий расходы на оплату Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» необоснованно отнес к судебным расходам. Банк также указывает на завышенный размер и неразумность стоимости услуг, оказываемых Адвокатским бюро, установленной в виде ежемесячной выплаты в размере 250 000 руб., притом, что средняя рыночная стоимость аналогичных услуг в Северо-Западном регионе составляет 30 000 руб. в месяц.

Кроме того, Банк указывает на необоснованное заключение конкурсным управляющим дополнительного соглашения №1 к договору №59СМ/10 об оказании юридической помощи, предусматривающего дополнительную оплату услуг Адвокатского бюро в размере 2 000 000 руб., поскольку предусмотренные соглашением услуги подлежали оказанию Адвокатским бюро в рамках основного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, не отрицая факт превышения лимита расходов, ссылается на нормы Закона о банкротстве, позволяющие ему привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе иных лиц, указывает, что балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составляла 5 091 478 000 руб., а следовательно, лимит расходов, исчисленный в соответствии с Законом о банкротстве составляет 3 404 147,80 руб. Конкурсный управляющий обосновывает целесообразность привлечения АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» большим количеством обособленных споров, большинство из которых направлено на оспаривание сделок должника, в результате чего в конкурсную массу поступили значительные денежные средства, что свидетельствует об эффективности работы специалистов АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» и оправдывает целесообразность привлечения данной организации. При этом выплаченное вознаграждение частично возмещается путем взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, которые также поступают в конкурсную массу и компенсируют превышение лимита расходов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что привлечение ООО «Бухгалтерские услуги» снизило расходы должника на 472 030 руб., с 01.05.2012 на основании дополнительного соглашения уменьшена стоимость услуг общества, при том, что оплата оказанных услуг не производилась с 01.01.2012.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 2 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шутилов А.В. при осуществлении своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строймонтаж» заключил договоры:

- с Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс, Семеняко и партнеры» (в последующем переименованное в Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург») от 14.10.2010 №59СМ/10 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2012) об оказании юридической помощи, в рамках которого Адвокатским бюро с октября 2010 года по февраль 2013 года, согласно расчетам Банка, было выплачено 7 019 944,27 руб.;

- с ООО «Бухгалтерские услуги» №К-4/2010 от 01.12.2010 и №К-1/2011 от 01.01.2011 на оказание консультационных услуг, выплаченное вознаграждение которого с января по декабрь 2011 года, согласно расчетам Банка, составило 1 745 000 руб.

Судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод Банка о наличии в штате должника сотрудников в количестве 17 единиц как юридической, так и бухгалтерской службы, которые выполняли функции, аналогичные тем, на исполнение которых были заключены договоры с привлеченными лицами, поскольку довод подателя жалобы подтверждается содержанием отчетов конкурсного управляющего, по состоянию на 10.10.2012 (л.д. 4 т. 22) и на 11.02.2013 (л.д. 78 т. 23), представленных в суд. Согласно указанным отчетам, всего в период с 14.10.2010 по март 2012 продолжали осуществлять свою деятельность 5 сотрудников юридической службы, в период с 01.12.2010 по март 2012 – 14 сотрудников бухгалтерии. При этом, окончательные сведения об увольнении были внесены конкурсным управляющим только в отчет от 11.02.2013, то есть спустя семь месяцев со дня увольнения последнего работника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом значительного количества дебиторов должника и необходимости взыскания дебиторской задолженности, а также оспаривания сделок должника в судебном порядке, апелляционный суд считает, что у конкурсного управляющего имелись основания для привлечения юридической и бухгалтерской фирм. Учитывая, что на рынке указанных услуг минимальный и максимальный размер их оплаты представляет собой существенную разницу, довод подателя апелляционной жалобы о средней рыночной стоимости оказанных должнику услуг в размере 30 000 руб. в месяц нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за исключением лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 ФЗ), ограничен размером, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения соответствующей процедуры, в данном случае конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего с учетом балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства, лимит расходов на оплату привлеченных лиц не должен превышать 3 404 147,80 руб.

Тот факт, что данный размер превышен, причем более чем в два раза, конкурсным управляющим не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего о целесообразности и оправданности данного превышения, так как согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата привлеченных арбитражным управляющим лиц за счет имущества должника при превышении лимита расходов, установленных названной статьей, осуществляется по определению суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего, при этом, именно при рассмотрении такого ходатайства арбитражный управляющий должен доказать как обоснованность привлечения тех или иных лиц, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

В нарушение требований названной нормы Закона, конкурсный управляющий Шутилов А.В. с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался и уже осуществил расходы на оплату услуг указанных подателем жалобы юридических лиц в размере, превышающим установленный Законом лимит расходов на указанные цели.

В силу изложенного, указанные действия конкурсного управляющего, как несоответствующие требованиям Закона о банкротстве, являются незаконными, а, следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу № А56-34441/2009-жалоба отменить в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» Шутилова А.В., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при оплате услуг Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» и ООО «Бухгалтерские услуги».

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова