Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-10642/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А56-10642/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Тороповой М.Л. по доверенности от 27.05.2013

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом объявленного перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6285/2013) Милевской Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу №А56-10642/2007(судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Милевской Ирины Александровны о включении в реестр в деле

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РМК-строй»,

установил:

25.02.2013 Милевская И.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт –Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования о передачи квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ЗАО «РМК - строй».

Определением от 27.02.2013 суд первой инстанции возвратил заявление Милевской И.А.

На определение суда Милевской И.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель просит определение суда отменить.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда с учетом объявленного перерыва 27.05 - 03.06.2013, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены а апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 16.07.2009 ЗАО "РМК-строй" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.01.2010, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Определением от 12.08.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2010, суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО "РМК-строй" на шесть месяцев до 15.01.2011.

Определениями от 10.02.2011, 26.05.2011, 28.11.2011 суд продлял срок конкурсного производства в отношении ЗАО "РМК-строй" каждый раз на шесть месяцев.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2013, суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "РМК-строй".

Милевская И.А. обратилась в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений - 25.02.2013.

 Возвращая заявление Милевской И.А., суд первой инстанции указал на то, что оно поступило после оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «РМК-строй».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Милевской И.А., указал, что оно подано 25.02.2013, после завершения конкурсного производства.

 Согласно статье 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Данная норма применяется и при решении вопроса о принятии заявления кредитора к производству суда, в рамках дела о банкротстве.

Поскольку 25.02.2013 года, то есть до разрешения вопроса о принятии заявления к производству, оглашена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "РМК-строй" по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданное Милевской И.А. заявление подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу №А56-10642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милевской Ирины Александровны – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева