Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-69640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А56-69640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Вершининой О.Ю. по доверенности от 02.07.2012г.,

от ответчика: Лысак М.А. по доверенности от 12.12.2012г.,

от 3-го лица: Вершининой О.Ю. по доверенности от 10.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7034/2013) ООО «ЛП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-69640/2012(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО «ЛП»

3-е лицо: Цвелев Егор Олегович

о взыскании процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (ОГРНИП ОГРН: 312784718100239) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 6, лит А, ОГРН: 1037811037439) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112494руб. 13коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цвелев Егор Олегович.

Решением суда от 11.02.2013г. исковые требования удовлетворены.

ООО «ЛП» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; по мнению ответчика, начало периода следует исчислять с 08.04.2010г. окончание – 31.12.2010г. Также, по мнению ответчика, договор уступки прав (цессии) №07 от 10.11.2012г. не соответствует ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Предприниматель Тенишев Т.Р. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 14.01.2008г. между Цвелевым Егором Олеговичем и ООО «ЛП» заключен предварительный договор №ИК5041-Е-ШО/25А_I-13, в соответствии с которым ответчик обязуется в будущем продать покупателю (третьему лицу) квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литера А), первая очередь, индекс - 13/Р-1, этаж - 13, общая площадь 27,9кв.м., площадь квартиры - 24,79кв.м, жилая площадь - 14,00кв.м, площадь кухни - 5,00кв.м, площадь балкона/лоджии - 3,11кв.м., а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

Во исполнение пункта 5 предварительного договора Цвелев Егор Олегович произвел оплату по предварительному договору в общей сумме 1691901руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда 08.04.2010г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2010г. по делу №2-847/2010 отменено, суд установил, что предварительный договор купли-продажи, заключенный Цвелевым Е.О. и ООО «ЛП» прекратил своей действие 14.01.2009г., с ООО «ЛЭК-компания №1» в пользу Цвелева Е.О. 1691901руб. неосновательного обогащения, 50000руб. неустойки и судебные расходы.

10.11.2012г. между Цвелевым Егором Олеговичем (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Тенишевым Т.Р. (цессионарий) заключен договор № 07 уступки права требования (цессии), на основании которого к Предпринимателю перешло право требования от ООО «Л1-1» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 14.12.2007г. №K3553-Р-ШО/25A_I-13.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Предприниматель Тенишев Т.Р. обратился с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 18.02.2010г. по 30.12.2010г. составила 112494руб. 13коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

 На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определен период начисления процентов, отклоняется апелляционным судом. Как следует из Определения Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2010г. судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2009г.

Довод ответчика об отсутствии обязательств у ответчика перед цедентом на момент заключения уступки права, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.213г. по делу № А56-69640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина