Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-3589/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А56-3589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Шемигон М.В. – доверенность от 01.12.2012

от ответчика: Шаханина Е.Н. – доверенность от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9094/2013)  ООО "ВЗЛЕТ-ОРТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу № А56-3589/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "МаркетингТорговляЛогистика"

к ООО "ВЗЛЕТ-ОРТ", загородный отель "RAIVIOLA"

о взыскании 1 343 201, 540 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркетингТорговляЛогистик» (ИНН 7813511212, ОГРН 1117847366075) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЗЛЁТ-ОРТ», загородный отель «RAIVIOLA» (ИНН 4704043390, ОГРН 1034700882700) (далее - Ответчик) -  о взыскании 1 343 201,50 рублей задолженности по договору поставки №001/05 от 04.05.2009, в том числе: 313 500 рублей основной задолженности, 989 701, 50 рублей неустойки, а также 40 000 рублей в возмещение судебных расходов, на основании Договора « 34-у от 17.09.2012 уступки права требования.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до 200 000руб.

Решением суда от 14.03.2013 с ООО «ВЗЛЁТ-ОРГ», загородный отель «RAIVIOLA» в пользу ООО «МаркетингТорговляЛогистик» 200 000 рублей неустойки по договору поставки, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 26 432 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ООО «ВЗЛЁТ-ОРГ», загородный отель «RAIVIOLA» (покупатель) и ООО «Киришинефтепродукт» (поставщик) был заключен Договор поставки №001/05, в соответствии с которым и Спецификациями от 18.01.2011 и от 02.02.2011 к нему, истцом осуществлена поставка  в адрес ответчика нефтепродуктов на общую сумму 863 500  руб. в количестве, ассортименте и по цене, указанными в товарных накладных:

- №33 от 19.01.2011 на сумму 291 500 рублей;

- №62 от 03.02.2011 на сумму 286 000 рублей;

-№102 от 18.02.2011 на сумму 286 00 рублей.

17.09.2012 между ООО «Киришинефтепродукт» (Цедент) и ООО «МаркетингТорговляЛогистика» (далее - Цессионарий) заключён договор №34-у об уступке прав требования, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования по договору поставки №001/05 от 04.05.2009 к должнику.

 31.10.2012 ООО «Киришинефтепродукт»   (согласно почтовому штемпелю) направило  уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ООО «ВЗЛЁТ-ОРГ», загородный отель «RAIVIOLA».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, ООО «Киришинефтепродукт» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 200 000 рублей неустойки по договору поставки, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 26 432 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пришел к выводу, что требования обоснованы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Кроме того, в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из приведенных норм права, согласие должника на перевод долга, когда такое согласие предусмотрено условиями договора, должно быть совершено в той же форме, что и договор, если иной способ выражения такого согласия не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ООО «ВЗЛЁТ-ОРГ», загородный отель «RAIVIOLA» и ООО «Киришинефтепродукт» был заключен Договор поставки №001/05.

В соответствии с пунктом 9.5 договора права и обязанности по настоящему договору не могут быть переуступлены третьим лицам без письменного согласия стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения соглашения ответчика на совершение уступки права  в соответствии с пунктом 9.5 договора истцом в материалы дела не представлено, более того, ООО «ВЗЛЁТ-ОРГ», загородный отель «RAIVIOLA» указанное лицо подтверждает, что такое согласие не направляло.

То обстоятельство, что третье лицо направляло уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ООО «ВЗЛЁТ-ОРГ», загородный отель «RAIVIOLA», в отсутствие положительного ответа на уведомление данного лица, не может свидетельствовать о надлежащим исполнении условий пункта 9.5. договора.

 Довод истца о том, что ответчик, получив уведомление об уступке права требования, не заявлял возражений против перемены кредитора в обязательстве, подлежит отклонению, поскольку отсутствие со стороны ответчика возражений против перемены кредитора не подтверждает согласие на его замену.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что   основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела с уде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2013 по делу №  А56-3589/2013  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаркетингТорговляЛогистик» (ИНН 7813511212, ОГРН 1117847366075) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЗЛЁТ-ОРГ», загородный отель «RAIVIOLA» (ИНН 4704043390, ОГРН 1034700882700) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева