Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А21-7077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 года

Дело №А21-7077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена    04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Кузин В.А. по доверенности от 30.06.3010,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8133/2013) ООО «Управляющая компания» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2013 по делу № А21-7077/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания»,

к УМП «Светловская Теплосеть»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к унитарному муниципальному предприятию «Светловская теплосеть» (далее – УМП «Светловская теплосеть», ответчик, предприятие) о взыскании 3 717 022 рублей неосновательного обогащения за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года.

Решением суда от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

            Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, которые не представлялись в суд первой инстанции, отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 04.06.2013.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 статьи 156, ч. 1 статьи 266 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» как абонент и УМП «Светловская Теплосеть» как теплоснабжающая организация 01.10.2009 заключили договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась предоставлять абоненту за плату до границы сетей тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилых зданий, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно разделу 3 договора, стоимость отпущенной абоненту тепловой энергии определяется путем умножения потребленного в расчетном периоде объема в Гкал на тариф за 1 Гкал, действующий в расчетном периоде. При этом потребленный объем тепловой энергии определяется в зависимости от наличия/отсутствия коллективного прибора учета тепла.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 7.1 - до 01.07.2010 года с возможностью дальнейшей пролонгации.

Обнаружив факт завышения ответчиком объемов поставленной тепловой энергии и, соответственно, размера выставленных сумм на оплату счетов, истец направил ответчику письма от 18.05.2012 г. № 711/04 и от 24.05.2012 г. № 762/05 с просьбой провести корректировку объемов тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2011 года.

Так как спор в добровольном порядке не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из пояснений ответчика и представленным в обоснование возражений документам, в рамках дела № А21-2245/2010 детально исследовались начисления по периоду взыскания задолженности за январь - февраль 2010. В рамках данного же дела при обосновании размера штрафных санкций, предъявленных с 12.11.2009 (сч/ф за октябрь 2009), затрагивались и начисления за октябрь - декабрь 2009г. Согласно уточненным исковым требованиям период взыскания основного долга был увеличен по апрель 2010 (включительно).

Как следует из пояснений ответчика и представленным в обоснование возражений документам, в рамках дела № А21-786/2011 начисления по заявленному в иске от 09.02.2011 периоду взыскания основного долга (октябрь - декабрь 2010г) рассматривались детально, поскольку Ответчиком представлены возражения по начисленным объемам. Ходатайством об уточнении исковых требований от 25.03.2011 период взыскания основного долга увеличен по январь 2011 (включительно). На момент вынесения судебного решения по делу № А21-786/2011 (29.04.2011) Ответчиком частично произведена оплата в счет погашения взыскиваемого долга, в связи с чем, в решении указан остаток задолженности, приходящийся на счет-фактуру №0181 за январь 2011.

Как следует из пояснений ответчика и представленным в обоснование возражений документам, в рамках дела №А21-5581/2011 начисления по заявленному в иске от 22.07.2011 периоду взыскания основного долга (февраль-апрель 2011). Согласно уточненным 19.10.2011 исковым требованиям в связи с частичной оплатой долга, уменьшена сумма взысканий, период взыскания оставлен без изменения.

Как следует из пояснений ответчика и представленным в обоснование возражений документам, в рамках дела № А21-3863/2012 начисления по заявленному в иске от 16.04.2012г периоду взыскания основного долга (декабрь 2011г - февраль 2012г) рассматривались в судебном заседании, возражения по начисленным объемам не заявлены. Согласно уточнения исковых требования от 21.06.2012 период взыскания основного долга увеличен по май 2012 (включительно). На момент вынесения судебного решения по указанному спору (21.06.2012) частично произведена оплата в счет погашения взыскиваемого долга, в связи с чем, в решении указан остаток задолженности, приходящийся на период январь – май  2012.

Таким образом, правильность и соответствие договору начисленного объема тепловой энергии за октябрь 2009г-декабрь 2009г; январь 20Юг - апрель 20Юг; октябрь 20 Юг-январь 2011 г; февраль 2011г - апрель 2011 г; декабрь 2011г. установлены вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным арбитражным делам.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик фактически признает исковые требования на сумму 666 150,10 руб. не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и опровергаются ответчиком в возражениях на жалобу.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ст.452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с инициативой внесения изменений в действующий договор теплоснабжения в части порядка определения объемов потребления истец в адрес ответчика не обращался. Дополнительных Соглашений, вносящих изменения в раздел 3 договора теплоснабжения от 01.10.2009г, сторонами не заключено.

Ответчиком в суд первой инстанции было представлено подробное обоснование расчетов по выставленным объемам за спорный период, обоснования и методики выполнения контррасчета (со ссылкой на пункт договора и действующее законодательство), истцом в суд первой инстанции представлены не были.

На основании п. 3.6 договора стороны должны производить ежемесячную сверку количества потребленной и отпущенной по договору тепловой энергии не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным, путем составления акта сверки оказанных услуг, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон.

Таких актов сверок, равно как и разногласий по объемам оказанных услуг в период с 2009 по 2011 год в материалы дела истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в спорном периоде оплачивал ответчику начисления по многоквартирным домам, не указанным в договоре теплоснабжения от 01.10.2009г: Суворова д.2 и Горького д.19. необоснованны.

Как следует из материалов дела, объем тепловой энергии, потребленный указанными домами в рассматриваемом по иску периоде, ответчиком к оплате не предъявлялся и истцом не оплачивался.

Кроме того, ежемесячные акты выполненных работ по объемам потребления тепловой энергии в спорном периоде подписаны истцом без замечаний.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление объемов (оплаты) потребленной в спорном периоде тепловой энергии проводилось ответчиком в соответствии с условиями договора, факт и размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее  подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.02.2013 по делу №  А21-7077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова