Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А56-64380/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 года

Дело №А56-64380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Смаглюк А.В. по доверенности от 03.11.2012г.,

от ответчика: Шестаковой О.А. по доверенности от 01.11.2011г.,

от 3-го лица: Шваркопф М.А. по доверенности от 25.02.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9590/2013) ЗАО «ПрофИнженерСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу № А56-64380/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Эталон»

к ЗАО «ПрофИнженерСтрой»

3-е лицо: Минакова Евгения Сергеевна

о взыскании

и по встречному иску ЗАО «ПрофИнженерСтрой»

к ООО «Эталон»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.14, лит.22, ОГРН 1089847308000) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ПрофИнженерСтрой» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.74, лит. А, пом.3Н ОГРН 1047855131719) задолженности по договору подряда № АС 1-18/04/11 от 22.04.2011 в размере 1128979руб. 88коп.

ЗАО «ПрофИнженерСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ЭТАЛОН» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № АС 1-18/04/11 от 22.04.2011 в размере 544710руб. 35коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минакова Евгения Сергеевна.

Решением суда от 06.03.2013г. с ЗАО «ПрофИнженерСтрой» в пользу ООО «ЭТАЛОН» взыскана задолженность в размере 1128979руб. 88коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24289руб. 80коп. С ООО «ЭТАЛОН» в пользу ЗАО «ПрофИнженерСтрой» взыскана неустойка в размере 270200руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8404 руб. В остальной части встречного иска отказано.

ЗАО «ПрофИнженерСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ЭТАЛОН» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, ООО «ЭТАЛОН» не доказало факт выполнения работ на сумму 783865руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ЗАО «ПрофИнженерСтрой» не доказало выполнение спорных работ его силами, поскольку данный вывод суда опровергается актом от 20.06.2012г., подписанным ЗАО «ПрофИнженерСтрой» и Предпринимателем Минаковой Е.С. Податель жалобы также указывает на то, что представленные ООО «ЭТАЛОН» копии актов не содержат объемы выполненных работ, не подписаны его представителем. Кроме того, ЗАО «ПрофИнженерСтрой» указывает на то, что суд не рассмотрел его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и об обязании ООО «ЭТАЛОН» предоставить для проведения судебной экспертизы подлинные экземпляры актов скрытых работ, акта гидравлического испытания, акта смонтированного оборудования.

ООО «ЭТАЛОН» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 22.04.2011г. между ООО «ЭТАЛОН» (подрядчик) и ЗАО «ПрофИнженерСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор №АС 1-18/04/11 подряда и дополнительное соглашение №1 к нему на выполнение комплекса работ: поставка, доставка и монтаж оборудования для бассейна, расположенного в пристройке к существующему частному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий нос, ул. Межевая, д. 36, лит. А, а также работ по изготовлению переливной емкости, разработке и передаче генподрядчику всей необходимой исполнительной документации в трех экземплярах (и один экземпляр в электронном виде в программе разработки) на русском языке и Конструкторско-Техническое задание (Приложение №3), сдаче результата выполнения комплекса работ генподрядчику.

В соответствии с п.2.1. договора цена комплекса работ (в редакции протокола соглашения договорной цены) составляет 917943руб. 88коп.

Пунктом 3.3. договора установлен срок окончания работ - 01.09.2011г.

По дополнительному соглашению №1 предусмотрено выполнение ООО «ЭТАЛОН» работ по оштукатуриванию, устройству гидроизоляции и облицовке бассейна и обходных дорожек вокруг него на объекте «Частный бассейн, пос. Лисий Нос, ул. Межевая»; общая стоимость работ составляет 1197428руб.; срок окончания работ - 26.11.2011г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ЭТАЛОН» ссылается на то, что им выполнены работы на общую сумму в размере 2115371руб. 88коп., которые  оплачены ЗАО «ПрофИнженерСтрой» частично. Согласно расчету истца, задолженность составляет 128979руб. 88коп.

ЗАО «ПрофИнженерСтрой» во встречном иске ссылается на невыполнение ООО «ЭТАЛОН» работ в полном объеме и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора ЗАО «ПрофИнженерСтрой» начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные ООО «ЭТАЛОН» акты формы КС-2 №№1 от 31.05.2012г., № 2 от 31.05.2012г., и направленные ЗАО «ПрофИнженерСтрой» не подписанные последним без указания причин акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №3 от 27.07.2012г., №4 от 25.07.2012г., и справки о стоимости выполненных работ и формы КС-3 №3 от 25.07.2012г., №4 от 25.07.2012г., суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЭТАЛОН» выполнены работы на общую сумму в размере 2115371руб. 88коп., и исковые требования ООО «ЭТАЛОН» являются обоснованными.

 Ссылки ЗАО «ПрофИнженерСтрой» на то, что работы по договору и дополнительному соглашению выполнены его силами в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования  ЗАО «ПрофИнженерСтрой» о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ в сумме 270200руб. обоснованно удовлетворены судом на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.2. Факт просрочки выполнения работ ООО «ЭТАЛОН» не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ПрофИнженерСтрой» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом. Как следует из текста решения судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в связи с необоснованностью и отсутствием оснований. Отсутствие указанных обстоятельств в протоколе судебного заседания не повлекло принятие судом неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013г. по делу № А56-64380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина