Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А56-77487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 года

Дело №А56-77487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Федосеевой  Е.С.

при участии:

от истца:  Густова  П.А.  по доверенности  от  13.11.2012  № 9/548

от  ответчика:  Черкасовой  О.В.   по доверенности  от  28.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8876/2013)  ЗАО «Союзинжстрой» на  решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2013 по делу № А56-77487/2012 (судья Шелема  З.А.) , принятое

по иску  ОАО  «Российский  концерн  по  производству  электрической  и  тепловой  энергии  на  атомных  станциях» 

к ЗАО «Союзинжстрой»

о  взыскании  неустойки  

установил:

   Открытое  акционерное  общество  «Российский  концерн  по  производству  электрической  и  тепловой  энергии  на  атомных  станциях» (109507, г.Москва, ул.Ферганская, д.25, ОГРН 5087746119951, далее – истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском  к  Закрытому  акционерному  общества  «Союзинжстрой»  (107370, г.Москва, Открытое шоссе, владение 48 А,стр.9, ОГРН 1087746139062, далее – ответчик)  о  взыскании  аванса  в  размере  499 000 рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  42 768,46 рублей  и  пени  в  сумме   3 627 284,76 рублей.

В  судебном  заседании  истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  уточнил  заявленные  требования  и  просил  взыскать  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  45 055,54 рублей  и  пени  в  сумме  4 125 704,34 рублей  за  период  с  21.01.2012  по  31.05.2012.  В  части  взыскания  аванса  в  размере  499 000 рублей  истец  отказался  от  иска.  Уточнения  судом  приняты.

Решением  суда  первой  инстанции  с  ЗАО «Союзинжстрой»  в  пользу ОАО  Российский  концерн  по  производству  электрической  и  тепловой  энергии  на  атомных  станциях»    взысканы  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  45 055,54 рублей,  пени  в  сумме  4 125 704,34 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме 43 845,27 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в  сумме  2 503,52 рублей.  В  части  отказа  истца  от  иска  во  взыскании  аванса  в  размере  499 000 рублей  производство  по  делу  прекращено (с  учетом  определения  суда  от  11.03.2013  об  исправлении  опечатки).

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО «Союзинжстрой»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить и принять  новый  судебный  акт.

Представитель  ответчика в  судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  суд первой инстанции не дал правовой оценки заявлению ответчика о  применении  ст.333  ГК  РФ,  подлежащая  уплате  неустойка  в  размере 0,1%  от  непоставленного товара  за  каждый  день  просрочки явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства  по договору  поставки.

 Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  возражения  изложил  в  отзыве на иск  и  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   04.06.2011  по  результатам  открытого  конкурса  между  ОАО  «Российский  концерн  по  производству  электрической  и  тепловой  энергии  на  атомных  станциях»  и  ЗАО «Союзинжстрой»  был  заключен  договор  № 31-25/35824  на  поставку  сварочного  оборудования  AMI  производства  Ars  Machine  Inc  на  сумму  36 908 396,70 рублей. 

Дополнительным  соглашением  № 1  от  24.02.2012  к  данному  договору  определены  сроки  поставки  продукции – партиями,  24.01.2012  и  13.03.2012. 

В  соответствии  с  условиями  договора  поставки  продукции  истец  платежным  поручением  от  18.11.2011  № 71610  перечислил  ответчику  аванс  в  сумме  499 000 рублей. 

Ответчик  произвел  частичную  поставку  оборудования  на  сумму  26 478 284,93 рублей  по  товарной  накладной  от  02.05.2012  № 1. 

В  ходе  приемки  указанной  продукции  была  выявлена  некомплектность  поставленного  сварочного  оборудования,  о  чем  составлен  акт  входного  контроля  от  03.05.2012,  данная  продукция  по  акту  от  03.05.2012  помещена  на  ответственное  хранения  до  устранения  замечаний  некомплектности. 

Ответчик  не  исполнил  требование  истца о  доукомплектовании  продукции  в  разумный  срок,  ему  было  направлено  требование  о  вывозе  поставленного  сварочного  оборудования  с  территории  Ленинградской  АЭС (письма  от  15.08.2012,  № 47-03/3759,  от  12.09.2012  № 47-03/4167). 

10.10.2012  истец  направил  в  адрес  ответчика  уведомление  № 47-03/4692  об  отказе  от  исполнения  договора  в  связи  с  некомплектностью  продукции  и  истечением  срока  действия  данного  договора,  заявлено  о  вывозе  поставленного  некомплектного  сварочного  оборудования  и  требование  о  возврате  аванса  в  сумме  499 000 рублей. 

Данная  претензия  оставлена  ответчиком  без  удовлетворения,  что  явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом. 

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  не  отрицает  факт поставки некомплектной  продукции.  Платежным  поручением  № 289  от  20.12.2012  ответчик  возвратил  истцу  денежные  средства (аванс)  в  сумме  499 000 рублей. 

Статьей 330  ГК  РФ  предусмотрена  уплата  должником  определенной  законом  или  договором  денежной  суммы - неустойки (штрафа, пени)  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Статьей  395  ГК  РФ  предусмотрена  уплата  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  случае  неправомерного  удержания  денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  возврата. 

Истец  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами (499 000 рублей)  за  период  с  18.11.2011  по  21.12.2012  в  размере  45 055,54 рублей (л.д.106).  Расчет  проверен. 

В  соответствии  с  п.6.4  договора  поставщик,  в  случае  нарушения  сроков  поставки,  предусмотренных  договором,  уплачивает  покупателю  по  его  письменному  требованию  пени  в  размере  0,1 %  от  стоимости  непоставленной  в  срок  продукции  за  каждый  день  просрочки. 

Истец  начислил  пени  за  нарушение  сроков  поставки  за  период  с  25.01.2012  по  31.05.2012  в  сумме  4 125 704,34 рублей (л.д.104). 

В  силу  статьи 333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства. 

Апелляционный  суд  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  о  несоразмерности  суммы  взысканной  неустойки  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  22.12.2011  № 818  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации»,  учитывая  значимость  заключенного  государственного  контракта,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  суммы  неустойки.  Все  условия  договора  поставки,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  заключении  договора.  Доказательства  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  ответчиком  не  представлены. 

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ЗАО «Союзинжстрой»  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года  по  делу  № А56-77487/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО «Союзинжстрой»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Фокина