Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А56-21604/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 года

Дело №А56-21604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от должника: конкурсный управляющий Наталкин Д.В., лично,

от ООО «ПСК»: Баллад М.О. представитель по доверенности от 01.08.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5550/2013)  ООО «НПФ «ПрожПроектМонтаж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу № А56-21604/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО «ПрожПроектМонтаж»

об отстранении Наталкина Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника – ООО «Северо-Западный тракт»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 ООО «Северо-Западный тракт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

22.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ПрожПроектМонтаж» с заявлением об отстранении Наталкина Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный тракт».

В обоснование заявления кредитор сослался на следующие нарушения, которые, по его мнению, были допущены конкурсным управляющим, и которые препятствуют дальнейшему осуществлению Наталкиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный тракт», а именно:

- уклонение Наталкина Д.В. от созыва собраний кредиторов по пяти требованиям ООО «ПрожПроектМонтаж» и неявкой конкурсного управляющего на данные собрания;

- непрофессионализм конкурсного управляющего, выраженный в том, что последним не было заявлено ходатайство при рассмотрении требования конкурсного кредитора ООО «Петербургская Строительная Корпорация» о включении в реестр его требования об уменьшении размера неустойки;

- оспаривание конкурсным управляющим сделки, заключенной между ООО «Северо-Западный тракт» и Тихоновым Е.Г., которая, в случае признания недействительной, по мнению кредитора, может привести к отмене судебного решения и предъявлению нового иска, по которому срок исковой давности пропущен, что приведет к утрате имеющихся у должника прав на 90% суммы признанной задолженности;

- направление Наталкиным Д.В. взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств  с Бударкина М.В. не в пользу должника, а в пользу конкурсного управляющего ООО «Северо-Западный тракт»;

-  непринятие мер по взысканию с Теткина В.И. дебиторской задолженности;

- непринятие мер по оспариванию мирового соглашения, утвержденного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-92511/2009.

Определением суда от 26.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПрожПроектМонтаж», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, отстранить Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что никаких обстоятельств, препятствующих производить действия по формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности Теткина В.К., управляющим не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Наталкин Д.В., указывая на правомерность оспариваемого судебного акта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что кредитором в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленной позиции, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества и, как следствие, отстранения конкурсного управляющего Наталкина Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод кредитора в апелляционной жалобе о том, что Наталкиным Д.В. не принимались меры по взысканию с Теткина В.И. дебиторской задолженности противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, исполнительный лист в отношении Теткина В.И. был подан  в службу судебных приставов Пушкинского района Санкт-Петербурга, информация о возбужденном производстве №32707/12/17/78 имеется на сайте службы.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанный факт, жалоба конкурсного кредитора в части признания незаконным  непринятия конкурсным управляющим  мер по взысканию с Теткина В.И. дебиторской задолженности,  правомерно признана судом необоснованной.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-21604/2010/ж  от 26.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева