Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А21-5801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 года

Дело №А21-5801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: Дмитриева Ю.Б. по доверенности от 08.06.12 №1787

от ответчика: Стороженко О.А. по доверенности от 26.07.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3853/2013) Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2012 по делу № А21-5801/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район"

к ООО "Альянс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилась Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее – истец, Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 045 425 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 722 780 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 19.08.2011, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что, несмотря на то, что земельный участок площадью 4340 кв.м. был разделен на три земельных участка, один из них, площадью 3268 кв.м., сформирован под объекты торговли, для эксплуатации здания городского рынка, находящегося на тот период времени в аренде ответчика и фактически использовался им до передачи к новому правообладателю, т.е. до 31.07.2010. В связи с чем, полагают, что именно за пользование данным участком ответчику должны быть начислена плата, за период с 31.07.2009 по 31.07.2010. С учетом изложенного и произведенного в этой связи расчета, по мнению истца, размер задолженности ответчика составляет 1 093 720,37 руб., сумма подлежащих уплате процентов – 206 029,57 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Альянс» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что разделение земельного участка, указанного в договоре аренды, на три земельных участка свидетельствует о невозможности его использования. На земельном участке с кадастровым номером 39:14:010421:1 находятся иные объекты недвижимости, в связи с чем, договор аренды №167 признан ничтожным при рассмотрении арбитражного дела №А21-1729/2011. Арендная плата за земельный участок, фактически занятый объектов ответчика, за период его использования,  в сумме 35664,05 руб. оплачена.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Горбик М.В. ввиду пребывания на учебе, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 на основании постановления Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 27.07.2009 № 880 между Администрацией и ООО «Альянс» был заключен договор аренды земельного участка № 167 (далее – договор аренды), с кадастровым номером 39:14:010421:1, расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске, в 60 м к северо-востоку от пересечения ул. Гоголя и ул. Пикуля, общей площадью 4340 кв.м., разрешенное использование -  под объекты торговли, фактическое использование – для организации рынка.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате в течение всего срока аренды земельного участка арендной платы за предоставленный земельный участок.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 27.04.2009 по 10.08.2010, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании на основании договора аренды задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей.

В процессе рассмотрения настоящего дела в рамках арбитражного дела №А21-1729/2011 решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011 удовлетворено исковое заявление ООО «Рынок города Балтийск» и договор аренды земельного участка № 167 от 27.07.2009 с соглашением к нему от 28.10.2009 признан недействительным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011  и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Наличие указанного выше судебного акта послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, в соответствии с которым истцом предъявлены ко взысканию 3 045 425 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 722 780 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 19.08.2011, со ссылкой на то, что своими действиями ответчик подтверждал факт признания договора № 167 от 27.07.2009 действительным, вплоть до принятия решения арбитражным судом по делу № А21-1729/2011 (ответчик вносил плату за аренду земли по договору № 167 за 2009 и 2010 год, а также выставлял счета субаренды индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории рынка).

Суд первой инстанции признал требования иска необоснованными и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом, то в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Постановлением Администрации от 12.11.2009 № 1341 земельный участок с кадастровым номером 39:14:010421:1 площадью 4340 кв.м (ранее предоставленный в аренду ООО «Альянс») разделен на три самостоятельных земельных участка: кадастровый номер 39:14:010421:1 :ЗУ1 площадью 843 кв.м, условный кадастровый номер 39:14:010421:1:ЗУ2 площадью 229 кв.м, условный кадастровый номер 39:14:010421:1:3V3 площадью 3268 кв.м; утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, земельные участки поставлены на кадастровый учет за номерами: 39:14:010421:26, 39:14:010421:27, 39:14:010421:28. Указанное обстоятельство установлено судом при рассмотрении дела № А21-6704/2010 и не оспаривается истцом.

При этом, в рамках дела №А21-1749/2011 установлено, что истец является собственником недвижимого имущества – торгового павильона площадью 514,1 кв.м. (литера Б) и объекта незавершенного строительства (магазина-кафе) площадью 92,3 кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 39;14:010421:1 по адресу: г. Балтийск, ул. Гоголя, 1А.

Одновременно материалами настоящего дела подтверждается, что Общество являлось арендатором нежилого здания, общей площадью 424,6 кв.м., расположенного по адресу г. Балтийск, ул. Гоголя, 1А (договор аренды нежилых помещений от 31.07.2009 № 216р), которое было в последующем передано в аренду ООО «Амбер плюс» (договор от 15.03.2010).

С учетом изложенного, признав недоказанным факт пользования ответчиком в период с 01.08.2009 по 19.08.2011 участком площадью 4340 кв.м., и установив, что плата должна быть начислена на земельный участок, на котором расположено нежилое здание площадью 424,6 кв.м. в период нахождения его в аренде у ответчика, суд признал требования иска необоснованными, принимая во внимание внесение Обществом платы за пользование участком площадью 424,6 кв.м.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость расчета платы за пользование участком в период с 13.11.09 по 31.07.10 исходя из площади здания рынка 3268 кв.м., и фактически изменения требования иска, что на стадии рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не допустимо, истец оспаривает правомерность указанного вывода суда.

Между тем, в соответствии со статьей 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе постановление Администрации от 12.11.2009 №1341, в соответствии с которым ранее предоставленный ответчику в аренду земельный участок разделен на три самостоятельных земельных участка, суд пришел к правильному выводу о невозможности ООО «Альянс» использовать указанный земельный участок  и недоказанности истцом факта его использования ответчиком.

Расчет площади земельного участка, необходимый для использования строения, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом, поскольку он не является доказательством, что ответчиком действительно использовалась в спорный период площадь, нормативно необходимая для эксплуатации арендуемого здания – нежилого здания общей площадью 424,6 кв.м.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что плата должна быть начислена за земельный участок, на котором расположено нежилое здание площадью 424,6 кв.м. в период нахождения его в аренде у ответчика.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявленные требования должны быть доказаны истцом не только по праву, но и по размеру. В нарушение указанного положения, с учетом изложенных выше обстоятельств, истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, каким именно земельным участком и в какой период пользовался ответчик, принимая во внимание, что в рамках договора аренды, на который первоначально ссылался истец, указан земельный участок, который на момент подписания договора не существовал в натуре по причине образования из него иных земельных участков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Альянс» уклонялось от передачи здания, расположенного по адресу – ул. Гоголя,  1а, в г. Балтийске ООО «Амбер плюс» не может быть принят, поскольку решением Арбитражного суда калининградской области от 19.04.2012 по делу №А21-6531/2010 установлено, что здание было передано МУП «Фонд инвестицией» в муниципальную казну муниципального образования «Балтийский муниципальный район» на основании постановления Администрации от 22.04.2010 №361. Указанные выводы являются обязательными при рассмотрении данного дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Оценив представленный ответчиком расчет платы за пользование земельным участком, суд обосновано признал его правильным, с учетом соответствия вышеприведенным требованиям.

Поскольку оплата в соответствии с расчетом произведена, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения так требований иска в части взыскания неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.09.2012 по делу №  А21-5801/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова