Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А26-11011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 года

Дело №А26-11011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

от  истца:  не  явились-извещены

от  ответчика:  не  явились-извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8819/2013)  ООО  «Евролестрейд» на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  11.02.2013г.  по делу № А26-11011/2012  (судья  Погосян  А.А.) , принятое

по иску  ОАО  «Лендерский  леспромхоз» 

к  ООО  «Евролестрейд»  

о  взыскании  задолженности  

установил:

     ОАО   «Лендерский  леспромхоз» (186985, Республика Карелия, п. Лендеры, ул.Первомайская, д.17 , ОГРН 1021001770371, далее- истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  иском  к  ООО  «Евролестрейд»  (185001, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Первомайская, д.9, пом. 56,  ОГРН1071001012521, далее-ответчик)   о  взыскании  задолженности  в  сумме  1 487 189,40 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.  С  ООО «Евролестрейд»  в  пользу  ОАО  «Лендерский  леспромхоз»  взысканы  задолженность  в  сумме  1 487 189,40 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  27 871,89 рублей.      

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «Евролестрейд»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  представленные  истцом  товарные  накладные  и  акты  приема-передачи  подписаны  со  стороны  ответчика  неуполномоченным  лицом.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Неявка  сторон  по  делу  не  препятствует  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по  существу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ОАО  «Лендерский  леспромхоз»  и  ООО  «Евролестрейд»  был  заключен  договор  поставки  от  13.03.2012  № 01-КП-ЛНД-01,  согласно  которому  истец  обязался  поставить  товар (лесопродукцию),  ответчик  обязался  оплатить  полученный  товар  в  течение  15  календарных  дней  с  момента  получения  счета/счета-фактуры.

Истец  выполнил  свои  обязательства  по  договору  и  поставил  ответчику  товар (лесопрдукцию – хлысты)  на  сумму  1 746 470,80 рублей,  что  подтверждается  товарными  накладными,  подписанными  директором  ООО  «Евролестрейд»,  подпись  которого  скреплена  печатью.

Ответчик  оплатил  полученный  товар  частично  путем  зачета  встречных  требований  по  договору  № 01-Х-ЛНД-01  от  13.03.2012  в  сумме  259 281,40 рублей.  Указанный  факт  подтверждается  актами  о  взаимозачете.  Задолженность  составила  1 487 189,40 рублей.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  13.11.2012  с  требованием  оплатить  образовавшуюся  задолженность,  которая  оставлена  без  ответа.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  полученного   товара  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями  309, 310, 486, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  во  исполнение  договора  от  13.03.2012  поставил  ответчику  товар  на  сумму  1 746 470,80 рублей,  который  ответчиком  оплачен  частично.  Факт  получения  товара  подтвержден  товарными  накладными,  оформленными  надлежащим  образом.  Задолженность  составляет  1 487 189,40 рублей,  что  отражено  в  акте  сверки  взаиморасчетов  по  состоянию  на  13.11.2012.

Согласно  части 1  статьи 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Ответчик  не  представил  доказательства (платежные  документы),  подтверждающие  факт  оплаты  полученного  товара  в  полном  объеме.

Апелляционный  суд  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  о  подписании  представленных  истцом  товарных  накладных  неуполномоченным  лицом,  и  считает  его  несостоятельным.

Указанные  товарные  накладные  подписаны  директором  ООО  «Евролестрейд».  При  этом  следует  отметить,  что  ответчик  не  отрицает  получение  поставленного  истцом  товара  на  сумму  1 746 470,80 рублей  и  его  частичную  оплату.  Заявления  о  фальсификации  представленных  в  дело  доказательств  от  ответчика  не  поступало.  Следовательно,  доводы  ответчика  о  подписании  товарных  накладных  от  имени  ответчика  неуполномоченным  лицом  являются  голословными.   Ответчик  не  делал  заявления  о  фальсификации  доказательств.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  данному  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом  1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  11 февраля 2013 года  по  делу  № А26-11011/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Евролестрейд»  без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Е.А. Фокина