Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А56-5991/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 года

Дело №А56-5991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Спицына А.С., директора, протокол от 15.06.2011г.,

от ответчика: Лушиной Е.В. по доверенности от 14.01.2013г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9772/2013) ООО «СтройТеплоЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013г. по делу № А56-5991/2013 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила-Нева» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д.26, корп. 3, оф. 2Н, ОГРН: 1089847371558, далее - ООО «Автосила-Нева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоЭнергоПроект» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.2, 2, лит. Щ, пом. 2Н, ОГРН: 1089847228305, далее - ООО «СтройТеплоЭнергоПроект», ответчик) о взыскании 135920руб. убытков и 6500 руб. расходов по оценке стоимости ремонта, 4000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» (далее третье лицо, ООО «Альянс-Нева»).

Определением Арбитражного суда от 07.02.2013г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.04.2013г. исковые требования удовлетворены.

ООО «СтройТеплоЭнергоПроект» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указывает на то, что убытки, возникшие у истца, не связаны с действиями/бездействие ответчика.

Представитель ООО «Автосила-Нева» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

25.03.2011г. между ООО «Автосила-Нева» (арендатор) и Клестовым Михаилом Витальевичем (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа № 250311/1 - автомобиля марки «Nissan Condor» (государственный регистрационный знак Е338ОВ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Автосила-Нева» ссылается на то, что 23.08.2012г. автомобиль марки «Nissan Condor» (государственный регистрационный знак Е338ОВ) был предоставлен по заявке ООО «Абсолют» для перевозки грузовых контейнеров ответчика, используемых для перемещения строительных материалов между площадками, на которых ответчик производил строительно-восстановительные работы. При разгрузке контейнеров автокрановщиком ООО «Альянс-Нева» причинены повреждения автомобилю марки «Nissan Condor» (государственный регистрационный знак Е338ОВ), о чем составлен акт б/н от 23.08.2012г., в котором указано, что разгружаемый контейнер принадлежит ответчику и подписан прорабом Павлюшко Ю.В.

Ссылаясь на отчет об оценке транспортного средства №184/12 от 25.09.2012г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 163700руб., с учетом износа - 163700 руб., а также на понесение затрат на ремонт в размере 135920 руб., ООО «Автосила-Нева» указывает на то, что указанные убытки возникли у него по вине ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, ООО «Автосила-Нева» ссылается на применение ответчиком подъемных устройств и креплений, не рассчитанных на используемую массу груза, что привело к падению грузового контейнера и порче арендуемого истцом автомобиля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что повреждение транспортного средства произошло при разгрузке контейнера, принадлежащего ответчику.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в деле акт от 23.08.2012г., апелляционный суд полагает, что данный документ не является бесспорным доказательством того, что разгружаемый контейнер принадлежит ООО «СтройТеплоЭнергоПроект». Данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств того, что лицо, подписавшее акт от имени ответчика наделено соответствующими полномочиями, не имеется; акт не содержит информации, позволяющей идентифицировать контейнер.

Как следует из пояснений представителя ответчика, какой-либо договор между сторонами не заключался.

В заявке от 22.08.2012г. (д.л.20), представленной истцом, в качестве ответственного за производство работ указан Павлышко Юрий, ООО «СтройТеплоЭнергоМонтаж», в то время как ответчиком по делу привлечено ООО «СтройТеплоЭнергоПроект».

Копия путевого листа автомобиля Nissan E338OB178 от 23.08.2012г. (л.д.21) не содержит каких-либо данных об ответчике.

Иные доказательства того, что разгружаемый контейнер, повредивший автомобиль, принадлежал ответчику, отсутствуют.

В акте от 23.08.2012г. не отражены повреждения, причиненные автомобилю, в связи с чем не представляется возможным установить необходимость проведения ремонтных работ в указанном истцом объеме.

Кроме того, истец указывает на то, что автомобиль был поврежден 23.08.2012г., при этом акт осмотра ООО «РасчётГарант» №184/12 составлен 29.08.2012г., что не позволяет однозначно установить, что автомобиль не был поврежден в период с 24.08.2012г. по 29.08.2012г.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО «СтройТеплоЭнергоПроект» ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска ООО «Автосила-Нева»  надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2013г. по делу №  А56-5991/2013  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосила-Нева» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д.26, 3, 2Н, ОГРН 1089847371558) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоЭнергоПроект» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Пискаревский Проспект, 2, 3; лит. А, ОГРН 1089847228305) 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоЭнергоПроект» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Пискаревский Проспект, 2, 3; лит. А, ОГРН 1089847228305) из федерального бюджета  538руб. 80коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Судья

И.А. Серикова