Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А56-46714/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 года

Дело №А56-46714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2624/2008)  

ООО «РосПром»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 08.02.2008 года по делу № А56-46714/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РосПром"

к ООО "Стройкамень"

о взыскании 179 176 руб. 44 коп.

при участии:

от истца:  Куприянов А.А. доверенность от 08.11.2007 года

от ответчика:  Клиндух Д.В. доверенность от 01.12.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосПром» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкамень» (далее по тексту ответчик) о взыскании 176 974 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по договору № 56 от 10.05.2007 года и 2 202 руб.  34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,   а также 38 083 руб. 53 коп. судебных расходов.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство  об оставлении искового заявления  без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка,  предусмотренного пунктом 7.1. договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и решить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции,  выйдя за пределы буквального толкования условия договора,  в частности пункта 7.1. договора,  сделал необоснованный вывод о наличии у истца обязанности обеспечить получение претензии ответчиком.

 Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  10.05.2007 года стороны заключили договор № 56, по условиям которого истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству основания нижнего строения железнодорожного пути № 6 (земляное полотно под ж.д. путь) ст. Леппясита Октябрьской железной дороги со сдачей в эксплуатацию согласно техническим условиям и выполненному проекту на основании и в соответствии с договором № 55 от 19.12.2006 года,  а ответчик (Заказчик)  обязуется оплатить выполненные работы.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок их расчетов.

В соответствии с пунктом 7.1. договора  стороны установили обязательный претензионный  порядок урегулирования споров.  Сторона,  получившая претензию,  обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в срок не позднее 30 суток с момента  получения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил  в адрес ООО «Стройкамень» претензию № 2 от 17.09.2007 года  с требованием в месячный срок  подписать сверку расчетов и оплатить задолженность по  договору.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ по договору,  ООО «РосПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил данное исковое заявление без рассмотрения,  указав,  что истец не выполнил требованиями пункта 7.1. договора,  а именно:  претензия ответчику фактически вручена не была;  не предпринял мер по повторному отправлению претензии ответчику,  поскольку в оттисках штампов,  имеющихся на уведомлении и справке,  указаны различные почтовые отделения – 187115 и 187110 (л.д.13).

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец,  обращаясь с заявлением в арбитражный суд,  должен представить документы,  подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка,  урегулирования спора,  если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 7.1 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд  представил претензию от 17.09.2007 года (л.д.11-12),  доказательства ее направления 19.09.2007 года заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика: 187110,  Ленинградская область,  г. Кириши,  шоссе Энтузиастов,  д. 11,и справку почтового отделения (187115),   в которой причиной невручения указано: «С истечением срока хранения и не явкой адресата» (л.д.13).

Данный адрес ответчика указан:  в договоре  № 56 от 20.05.2007 года (л.д.16),  в акте и справке о стоимости работ  № 28 от 01.06.2007 года о приемке выполненных работ (л.д.25-28).  Кроме того,  ответчик в судебном заседании не отрицал фактическое нахождение его по указанному адресу.

В ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.59-60),  ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка,  поскольку предоставленное истцом уведомление не содержит информации о факте вручения либо невручения письма ООО «Стройкамень»,  а на оттиске штампа в копии справки почтового отделения указан индекс 187115,  а в копии уведомления – 187110.

С вышеуказанными доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре  № 56 от 20.05.2007 года (л.д.16),  в акте и справке о стоимости работ № 28 от 01.06.2007 года о приемке выполненных работ (л.д.25-28).

Несовпадение индексов «187110» и «187115» на почтовых документах истец связывает с изменением  почтового индекса  отделения связи,  обслуживающего адрес ответчика.  В подтверждение истец представил в материалы дела выписку из официального сайта почты России и сведения справочника почтовой индексации (л.д.63-65).

В суд апелляционной инстанции истцом представлена справка  ФГУП «Почта России» № 02.0.1.1/2080 от 03.03.2008 года,  в которой указано,  что адрес:                г. Кириши,  шоссе Энтузиастов,  д. 11,  обслуживает Киришский почтамт 187110,  отделение почтовой связи Кириши 187115 производит сортировку и централизованную доставку почтовых отправлений по г. Кириши,  поэтому на почтовых отправлениях проставляется оттиск календарного штемпеля доставочного ОПС 187115,  и письмо,  адресованное ответчику,  вернулось по истечении срока хранения,  индекс 187110  указан на почтовом отправлении правильно,  а указание на оттиске календарного штемпеля справки доставочного ОПС «187115» не может являться причиной возврата письма (л.д.90).

Более того,  в материалах дела имеется уведомление,  подтверждающее получение ответчиком определения суда первой инстанции  от 20.11.2007 года,  в котором указан в адресе индекс «187110»,  а на оттиске календарного штемпеля - доставочный ОПС «187115».

Таким образом, направление истцом претензии по адресу указанному ответчиком,  свидетельствует об исполнении им возложенной пунктом 7.1. договора обязанности о соблюдении им претензионного порядка,  независимо от возврата корреспонденции органом связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.  

При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного,  определение суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 года по делу № А56-46714/2007  отменить

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «Стройкамень»  в пользу ООО «РосПром» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина