Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А56-49575/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 года

Дело №А56-49575/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой  Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3083/2008)  ООО «ПИТЕРАВТО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08 по делу № А56-49575/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению  ООО «ПИТЕРАВТО»

к  Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: Шуралева В.С. – доверенность от 29.05.07 № 15-05/06;

от ответчика: Ронко Ю.О. – доверенность от 11.09.07 № 03/012989,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.11.07 № 01-53/2204 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением от 31.01.08 суд заявленные требования удовлетворил.

        В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 31.01.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с не правильным применением норм материального и процессуального права и не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

        В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы  апелляционной жалобы.

        Представитель общества доводы жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

        Из материалов дела следует, что 24.10.07 в 15 часов 50 минут при проверке маршрутного такси № 25-К (государственный регистрационный номер АР 793 78), принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ): водителем Энц А.В. в момент посадки в маршрутное такси двух пассажиров был произведен наличный денежный расчет за проезд  общей стоимостью 36 рублей без применения ККТ и без выдачи бланков строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.07 № 015269/118 – 1 (л.д. 29-30), определение от 24.10.07 № 015269 о проведении административного расследования (л.д. 31), протокол об административном правонарушении от 06.11.07 № 015269 (л.д. 23-24), на основании которого инспекцией вынесено постановление от 13.11.07 № 01 – 53/2204 о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 6-7) по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения  штрафа в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела,    заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению на основании следующего.

        Как следует из оспоренного постановления, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество нарушило положение статьи 5 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

         Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона № 54-ФЗ от 22.05.03.

        Факт не применения ККТ и не выдачи бланков строгой отчетности Обществом не оспаривается.

        Выводы суда первой инстанции о не доказанности наличия события административного правонарушения и вины Общества в его совершении опровергаются объяснениями генерального директора Общества зафиксированными в протоколе от 06.11.07 № 015269,  актом о проверке наличных денежных средств кассы от 24.20.07 № 015269 (л.д. 33-35), данные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

        Суд первой инстанции указал в решении на то, что акт проверки от 24.10.07 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, изложенные в акте обстоятельства не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в акте имеется запись о том, что он прочитан в присутствии понятого, а участие понятого в совершении указанного действия нормами КоАП РФ не предусмотрено.

         Апелляционный суд находит данную позицию суда недостаточно обоснованной, исходя из следующего.

        Составление акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу, в тоже время нормы КоАП РФ не регулируют время, место, сроки составления акта, его содержание и порядок ознакомления правонарушителя или его законного представителя с актом.

        Доводы суда о том, что протокол составлен 06.11.07 должностным лицом административного органа, не принимавшим участия в проведении проверки, по истечении 14 дней с момента выявления правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

        Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Составление протокола должностным лицом налогового органа не принимавшим участия в проверке  не  повлекло нарушения процессуальных гарантий защиты прав Общества при составлении указанного протокола, к тому же нормами КоАП не установлен запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом фактически не принимавшим участия в проверке.

        Суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией с нарушением срока, установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо, в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

        В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

        Из материалов дела усматривается, что Инспекцией были приняты все меры как к оперативному составлению протокола об административном правонарушении, так и обеспечению процессуальных прав правонарушителя.

        Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

        Учитывая изложенное и принимая во внимание подтверждение материалами дела совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПИТЕРАВТО».

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.08 по делу А56-49575/2007 отменить.

        В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» отказать.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              И.Г. Савицкая

Судьи                                                                                                             И.Б. Лопато

                                                                                                                       Т.И. Петренко