Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-74925/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-74925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  М.А.Шестаковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от заявителя: Белокопытова М.Ю. по доверенности от 01.12.2011,

от должника: Давыдовой Г.Ш. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7909/2013) ООО «СМК «Приморский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56-74925/2012 (судья И.В.Сотов), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр»

к ООО «СМК «Приморский»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  22.01.2013 требования Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в размере 705915 руб. признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМК «Приморский» (ИНН 7810509769 ОГРН 1089847110286) введена процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бровин Андрей Михайлович; требования Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в размере 828878 руб. 19 коп., в том числе: 725108 руб. 69 коп. основного долга и 103769 руб. 50 коп.  пеней включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с учетом требования в части пеней отдельно.

Должником подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. ООО «СМК «Приморский» указывает, что судебное заседание  было проведено в его отсутствие, и доказательств надлежащего уведомления должника о времени и месте рассмотрения заявления в деле не имеется. Направление телеграммы должник полагает недостаточным. Решение суда по делу № А56-40539/2012 от 21.08.2012, в связи с неисполнением которого кредитор обратился в суд, также было принято в отсутствие ответчика (должника). Указано, что кредитор до обращения в суд с заявлением о банкротстве никаких требований к должнику не предъявлял, в службу судебных приставов не обращался. Отмечено, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, получает оплату от заказчиков, проводит оплату  кредиторской задолженности и имеет возможность рассчитаться с кредитором-заявителем.

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. По мнению кредитора, доводы подателя апелляционной жалобы необоснованны и направлены на затягивание  производства по делу о банкротстве. Копия заявления о признании должника банкротом была направлена последнему, соответствующие доказательства прилагались  к заявлению. Кредитору известен один – юридический -  адрес должника. Судом первой инстанции  при направлении заказной корреспонденции и телеграммы также был использован юридический адрес должника, что соответствует требованиям процессуального законодательства  о надлежащем извещении. Отмечено, что факт получения телеграммы не оспаривается должником. Обязанность получения корреспонденции по заявленному адресу возлагается  на должника. Несмотря на наличие информации о назначенном судебном заседании, должник в суд не явился каких-либо заявлений или ходатайств не представил. Требования кредитора основаны на выступившем в законную силу судебном акте, и оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось. Доказательств уплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником не представлено. Обязанности использовать другие способы, не заявляя о банкротстве должника,  на кредитора действующим законодательством не возлагается. Доводы о ведении хозяйственной деятельности и платежеспособности должника  опровергаются отчетом временного управляющего,  сведениями от конкурсного кредитора ООО «ПетроЭнергоСтрой» и самим должником, указавшим в отзыве на ходатайство временного управляющего об истребовании документов на отсутствие денежных средств на счетах. Пояснил, что в реестр требований  кредиторов выключены требования  СПб ГУП по реставрации объектов садово-паркового хозяйства  «Зеленстройреставрация» в размере более 1 млн. руб., к рассмотрению принято требование  ООО «ПетроЭнергоСтрой» в размере более 3 млн. руб. Собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Судебное заседание отложено в связи с нахождением материалов дела в апелляционном суде.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012  по делу № А56-40539/2012 с должника в пользу кредитора взыскано 828878 руб. 19 коп., в том числе 705915 руб. долга, 103769 руб. 50 коп. пеней и 19193 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

13.12.2012 в связи с неисполнением указанного судебного акта  должником  Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СМК «Приморский» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 18.12.2012, назначено к рассмотрению в заседании 15.01.2012.

К заявлению о признании должника банкротом прилагалось доказательство  направления его копии  должнику (л.д. 6).

Согласно размещенным на сайте Почты России сведениям, почтовое отправление №  19737257062984 возвращено адресанту «за истечением срока хранения».

Определение  суда от 18.12.2012  направлено должнику  25.12.2012. Корреспонденция  также возвращена.

11.01.2013  в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле о банкротстве лица дополнительно извещались посредством направления телеграмм.

Должнику телеграмма направлена  по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168 к. 4, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.  Телеграмма не вручена в связи с выбытием адресата.

Иного адреса  ООО «СМК «Приморский» в материалах дела не имеется. При подаче апелляционной жалобы должником указан этот же адрес, и корреспонденция,  направленная апелляционным судом, возвращена с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о  назначенном на 15.01.2013 в 13-50 судебном заседании размещена на официальной сайте Арбитражного уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.1012.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Об изменении адреса в порядке  части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник не сообщал.

Согласно части 2 указанной нормы лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В связи с изложенным извещение должника о времени и месте рассмотрения дела соответствует статье 123,  абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом сведений о погашении задолженности перед СПб ГУДП «Центр»  в размере   705.915 руб., взысканной решением суда по делу № А56-40539/2012 от 21.08.2012, не имелось.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несовершении  кредитором иных действий по взысканию  задолженности до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СМК «Приморский» противоречат разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве,  а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены  заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку  указанные признаки нашли объективное подтверждение в судебном заседании 15.01.2013, оснований для принятия иного процессуального решения  у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств  оплаты долга судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 М.А. Шестакова