Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-5531/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-5531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Щербаковой  Е.А. (доверенность от 10.11.2012)

от должника:  представителя  Вечхайзер  О.С. (доверенность  от 01.02.2012  №3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6304/2013) ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу № А56-5531/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению кредитора – ООО «Охранное предприятие «СТАРК-СПб»

о включении требования в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект»

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «РосПолиТехПроект» (далее - ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект», должник, ИНН 7801203069, ОГРН 1027810226465) ООО «Охранное предприятие «СТАРК-СПб» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении требования в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект».

             Определением суда от 04.03.2013  требование ООО «Охранное предприятие «СТАРК-СПб» в размере 1 600 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

             На указанное  определение ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект»   подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит определение суда от 05.03.2012 отменить,  принять новый судебный акт.

            По мнению должника, судом первой инстанции нарушены нормы  материального и процессуального права.

            Податель жалобы указывает, что   на представленных кредитором в материалы дела документах  не имеется подписи  ни одного  представителя кредитора. Поэтому вывод суда первой инстанции   о том, что  акта об оказанных услугах  за июль-октябрь  2012  года  передавались должнику, а также что услуги были  приняты должником, не правомерен. Иных доказательств  вручения  должнику  актов в материалы дела  кредитором не представлено. Главный бухгалтер должника не обладала   полномочиями  принимать  акты  и  результаты  отказанных услуг.

            Кроме того, должник указывает, что представленный кредитором в судебном заседании отчет о несении дежурства на объекте  ОП «СТАРК» и ОП «СТАРК-СПб»   не свидетельствует, что охранные  услуги были оказаны  именно  должнику, поскольку кредитор в судебном заседании  пояснил, что с просьбой продолжать охранять   объект строительства обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное   учреждение  высшего  профессионального  образования  «Санкт-Петербургский  государственный политехнический  университет» застройщик объекта.

              По мнению должника, кредитором не доказано  надлежащими доказательствами, что услуги, стоимость  которых заявлена  ко взысканию, были оказаны  кредитором должнику  в период с июля-октябрь 2012 года.

            В судебном заседании  представитель  должника  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.11.2012 №213.

14.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Охранное предприятие «СТАРК-СПб» о включении требования в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект».

Требование кредитора было основано на заключенном  между ООО «Охранное предприятие «СТАРК-СПб» (далее - исполнитель) и ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (далее - заказчик) договоре №7 от 14.04.2011  на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель на возмездной основе принимал на себя обязательства по круглосуточной охране объекта - строительной площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект 67 лит А, и находящихся на нем материальных ценностей, принадлежащих заказчику сдаваемых под охрану в порядке, установленном договором и приложениями к нему, а также принимал на себя обязательства по защите имущества, принадлежащего заказчику, от противоправных действий третьих лиц.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Охранное предприятие «СТАРК-СПб» в период с 15.04.2011  по 30.09.2012 оказывало услуги по круглосуточной охране объекта и защите имущества должника от противоправных действий третьих лиц.

 Указанные услуги подлежали оплате  в соответствии  с разделом  4 договора  оказанных услуг.

Должником услуги оплачены не были, в связи с чем, у  него образовалась задолженность в размере  1 600 000 руб.

Должник признал наличие задолженности в сумме 960 000 руб., указав на подписание должником актов сдачи-приемки работ за период с 15.04.2011 по 31.05.2012 и подтверждение задолженности в указанном размере в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2010. Во включении требования в остальной  части возражал, указав на отсутствие доказательств факта оказания услуг.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  требование   ООО «Охранное предприятие «СТАРК-СПб» в размере 1 600 000 руб. признал обоснованным и подлежащим в  включению в реестр  требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Требование ООО «Охранное предприятие «СТАРК-СПб» было направлено в адрес арбитражного суда    07.12.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

            Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.4 договора установлено, что услуга за месяц считается оказанной в случае отсутствия письменного уведомления от заказчика исполнителю о непринятии оказанных услуг до конца месяца.

Кредитором в материалы дела представлена опись переданных документов от ООО «Охранное предприятие «СТАРК-СПб» в ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект», из содержания которой усматривается, что акты сдачи-приемки работ и отчеты о выполнении работ за период с 31.07.2012 по 31.10.2012 были вручены кредитором 23.10.2012 главному бухгалтеру ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» Доценко О.П.

Поскольку доказательств направления (вручения) кредитору письменного уведомления в порядке пункта 4.4 договора о непринятии оказанных услуг за период с 31.07.2012 по 31.10.2012 в материалы дела не представлено, принимая во внимание факт расторжения договора  на оказание охранных услуг по инициативе должника с 01.11.2012, что подтверждается   письмом №179/12 от 15.10.2012, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о недосказанности факта оказания охранных услуг в сумме 640 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2013  по делу №  А56-5531/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова