Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-57816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-57816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7576/2013) ООО "ТК "Продмикс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-57816/2012 (судья С. Ф. Маркин), принятое

по иску (заявлению) ОАО тепличный комбинат "Прогресс"

к ООО "ТК "Продмикс"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Открытое акционерное общество тепличный комбинат «Прогресс» (ОГРН 1022304842790, адрес 352706, Краснодарский край, Тимашевский р-н, Тимашевск, Колхозная ул., д. 1) (далее – ОАО ТК «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Продмикс» (ОГРН 1109847000560, адрес 630007, Новосибирск, Коммунистическая улица, 43-45, офис 204) (далее – ООО «ТК «Продмикс», ответчик) о взыскании 1686916 руб. задолженности и 1803816 руб. неустойки по договору купли-продажи от 01.02.2011 № 056/10.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1336916 руб. долга, 1803814 руб. неустойки. В части взыскания 350000 руб. долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «Продмикс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало направлению в адрес суда ходатайства об уменьшении согласно статье 333 ГК РФ размера неустойки; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательна и рассчитана по существу неверно, без учета уменьшения истцом предъявленного ко взысканию основного долга; итоговая неустойка за период с 01.02.2011 по 16.10.2012 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, не может превышать 748673 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО ТК «Прогресс» (продавец) и ООО «ТК «Продмикс» (покупатель) был заключен договор от 01.02.2011 № 056/10 купли-продажи оптовой партии товара, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять  товар и оплатить его на условиях на условиях договора.

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, в течение 10 дней с момента получения партии товара от продавца, в размере полученной партии товара. Оплата производится на основании накладных, выставленных продавцом.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товары, которые ответчик по состоянию на 17.04.2012 на сумму 1686916 руб. не оплатил.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Истец отказался от требований о взыскании 350000 руб. основного долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком. Отказ был правомерно принят судом первой инстанции и производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку ответчик поставленные ему товары на сумму 1336916 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что взыскиваемая сумма основного долга подлежит уменьшению с 1336916 руб. до 1136916 руб. в связи с оплатой ответчиком истцу 100000 руб. платежным поручением от 09.04.2013 № 151 и наличием акта сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2013 по 30.05.2013 подлежит отклонению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено 19.10.2012, то есть ранее частичной оплаты ответчиком задолженности и составления акта сверки, поэтому все такие оплаты задолженности должны быть учтены в ходе исполнения судебного акта арбитражного суда и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику пени в порядке пункта 5.2 договора в размере 1803816 руб. по состоянию на 17.04.2012 включительно.

Неустойка начислена исходя из суммы задолженности, имевшейся у ответчика перед истцом на 17.04.2012, то есть до момента отказа истцом от части требований в размере 350000 руб. основного долга в связи с их оплатой. Расчет неустойки истца (л.д. 49-60, том 2) апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае никаких доказательств того обстоятельства, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Довод ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало направлению в адрес суда ходатайства об уменьшении согласно статье 333 ГК РФ размера неустойки, подлежит отклонению.

В материалах дела (л.д. 78, том 2) имеется ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющихся в деле ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 80, том 2), уведомления  № 664234 и возврата заказного письма (л.д. 86-87 том 2), возврата заказного письма (л.д. 107, том 2), реквизитов договора (л.д. 8, том 1) и данных ЕГРЮЛ относительно ответчика следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения спора по известному суду адресу, ответчику было известно о наличии судебного спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 1336916 руб. долга, 1803814 руб. неустойки. В части взыскания 350000 руб. долга производство по делу было правомерно прекращено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-57816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов