Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А21-3969/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А21-3969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Бучинскас Е.В., доверенность от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9138/2013) ООО «Победа» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 по делу № А21-3969/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИП Степаненко Елене Михайловне

к ООО «Победа»

о взыскании судебных расходов по делу по иску  ЗАО «Победа» к ИП Степаненко Елене Михайловне о взыскании долга, обязании подписать акт приема-передачи,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») в пользу индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны взыскано 30 450 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Победа» просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 отменить, отказать в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Степаненко Е.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Победа» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о наложении на индивидуального предпринимателя Степаненко Е.М. 2 500 рублей судебного штрафа  за неисполнение определения арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2011 по настоящему делу.

Определением суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявления                            ЗАО «Победа» отказано.

09.01.2013 индивидуальный предприниматель Степаненко Е.М.  обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с                        ЗАО «Победа» 30 450 рублей судебных расходов, понесенных  в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Степаненко Е.М. требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с данными нормами права, фактическими обстоятельствами дела, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд сделал правильный вывод о том, что заявленные ко взысканию индивидуальным предпринимателем Степаненко Е.М. судебные расходы не являются чрезмерными соответствуют продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, а также соответствуют критериям разумности и справедливости и подтверждены документально, а именно: представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 21.09.2012, актом от 30.11.2012 приема выполненных работ, расходным кассовым ордером  от 26.09.2012 N 1656  на сумму 30 450 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ссылается на то обстоятельство, что предоставление индивидуальному предпринимателю Степаненко Е.М. юридических услуг по договору от 21.09.2012 оказывалось ее мужем Бучинскасем Евгением Владо. Вместе с тем, стоимость  вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы как не подтвержденный документально, поскольку само по себе указание Степаненко Е.М. в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 по настоящему делу на то обстоятельство, что Бучинскас Евгений Владо является ее мужем, не свидетельствует о факте заключения брака, поскольку в силу статьи 10 Семейного Кодекса Российской Федерации  брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, однако документа, подтверждающего заключение брака между Бучинскас Е.В. и Степаненко Е.М.  суду не представлено.

Касательно отсутствия у представителя Степаненко Е.М. юридического образования, то данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

Довод подателя жалобы о том, что заявление индивидуального предпринимателя Степаненко Е.М.  о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд за пределами срока, установленного статьей 112 АПК РФ, основан на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 по делу А21-3969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина