Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А42-6001/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 года

Дело №А42-6001/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2738/2008) ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2008г. по делу №А42-6001/2007 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ООО "Южная оптовая компания"

к ОАО "Управляющая компания "Жилцентр"

о взыскании 801.469,95 руб.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Ярмаки М.Ю. по дов. от 17.03.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная оптовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с открытого акционерного обеспечения общества «Жилцентр» (далее – ответчик) задолженности за выполненные  по договору от 01.12.2006г. работы в сумме 616. 515, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184. 954, 59 руб.

С учетом окончательного изменения размера исковых  требований (л.д. 116) истец просил взыскать основной долг в размере 616 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26. 030 руб., всего – 642. 545, 36 руб.

Решением от 04.02.2008г. (судья Попова Е.В.) требования в сумме основного долга удовлетворены в полном объеме, в части процентов – частично, в сумме 23. 942, 66 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы подержаны доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, согласно отзыву, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор от 01.12.2006г. на выполнение ООО «Южная оптовая компания» работ по содержанию жилищного фонда, в том числе текущего ремонта.

В связи с неоплатой задолженности по подписанным ответчиком актам выполненных работ от 30.07.2007г. и от 31.07.2007г. № 000038, 000041 и 000042 и предъявленным к оплате счетам истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 82) ввиду невыполнения истцом договорных обязательств, в обоснование требований сослался на акты контрольной проверки качества от 14.08.2007г., объяснительными записками ответственных работников ОАО «УК «Жилцентр»  и информационными письмами ООО «Управляющая компания № 2.

Суд не признал обоснованными возражения ответчика, поскольку предъявление  истцом к оплате счетов предъявлялось в соответствии с разделом V договора с учетом направления ответчиком в адрес истца сведений о применяемом коэффициенте качества.

Не согласившись с выводами суда, податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права в части уведомления ответчика об изменении исковых требований, а также на необоснованные выводы суда не неподтвержденность доводов ответчика в части качества выполнения работ.

Как указывает податель апелляционной жалобы, акт контрольной проверки качества ремонта (жилья) жилищного фонда от 03.07.2007г. и от 14.08.2007г. составлены с участием представителями  истца.

Судом необоснованно не применен пункт 6.6 договора, согласно которому при возникновении спора о качестве работ, подписанный со стороны ОАО «УК «Жилцентр»  акт выполненных работ и (или) произведенная оплата работ не могут считаться доказательствами надлежащего качества работ, выполненных Исполнителем.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оценка и качества выполняемых Исполнителем работ и услуг производится ОАО «УК «Жилцентр» путем проведения совместных проверок с составлением двухсторонним актов и применения по результатам проверок критериев оценки качества выполненных работ (перечень упущений, применяемых коэффициентов)  (Приложения № 3).

Коэффициент качества определяется путем уменьшения единицы на частное от деления суммы всех уменьшающих коэффициентов, указанных в акте проверок, проведенных в расчетный период, на количество проведенных проверок.

Подлежащая оплата стоимость фактически выполненных работ определяются  как произведение согласованной ориентировочной стоимости работ и коэффициента качества.

ОАО «УК «Жилцентр» в соответствии с пунктом 5.1 первого числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес Исполнителя сведения о применяемом за расчетный месяц коэффициенте качества,  рассчитанного в соответствии с разделом V договора и соответствующими приложениями.

При подписании актов выполненных работ 30 июня  и 31 июля 2007г. на указанные в актах суммы без возражений, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности за июнь и июль вследствие составления актов контрольной проверки качества от 14.08.2007г.,  представления объяснительных записок ответственных работников ОАО «УК «Жилцентр» и информационных писем ООО «Управляющая компания №2», являются необоснованными.

Истцом к вышеуказанным актам за июнь и июль 2007г. приложены расчеты качества по содержанию жилья, которые составлены и подписаны обеими сторонами с учетом замечаний к Исполнителю.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23. 942, 66 руб.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании 28.11.2007г., на котором истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов.

При увеличении заявлением от 16.01.2007г. периода взыскания процентов с 18.837, 96 руб. до 26. 030, руб. правовая позиция истца не изменилась, в связи с чем подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, каким образом увеличение периода взыскания процентов при отсутствии изменения предмета и оснований требований повлекло к принятию неправильного решения. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Расходы по госпошлине, понесенные при обращении в апелляционный суд, в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2008г. по делу №А42-6001/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина