Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-78204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-78204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.Л. Лобцева (доверенность от 01.12.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8289/2013) ООО «НЕВИСС-Комплекс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу № А56-78204/2012 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экология города"

к ООО "НЕВИСС - Комплекс"

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее - истец) (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 11, офис 9, ОГРН 1077847573451) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (далее - ответчик) (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, 6, литер М, ОГРН 1027800529492) о взыскании 1803117,96 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2010 №01/06/10/1-Э, 150017,79 руб. неустойки, а также просило взыскать с ответчика  30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: решение вынесено в одно заседание, суд перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. С учетом указанных обстоятельств ООО «НЕВИСС-Комплекс» не имело возможности подготовить правовую позицию и изложить ее в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Экология города» (подрядчик) и ООО «НЕВИСС-Комплекс» (заказчик) заключили договор от 01.06.2010 №01/06/10/1-Э (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять следующие работы (оказывать услуги) на объекте строительства дополнительных помещений зоны приемки комплектующих изделий на автомобильном заводе «НИССАН»: вывоз грунта 5 класса опасности с последующим использованием на основании договора с полигоном (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора подрядчик выставляет счет-фактуру за работы, выполненные по Договору, на основании подписанного обеими сторонами Акта выполненных работ.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику услуги по приему, транспортированию и размещению отходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 дней после выставления счета.

За нарушение срока платежа пунктом 4.3 Договора установлена ответственность, а именно: подрядчик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с заказчика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

В 2012 году истцом были оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями Договора на общую сумму 1803117,96 руб., при этом ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 29.02.2012 №259, №286, от 31.03.2012 №496, №497, которые были направлены ответчику, им подписаны, но не оплачены.

Акты от 30.04.2012 №641, от 31.05.2012 №759, от 30.06.2012 №1095, от 31.07.2012 №1203, от 31.08.2012 №1352, направленные истцом с сопроводительными письмами от 02.10.2012 №131 и от 22.11.2012 №207, подписаны и возвращены ответчиком не были, при этом мотивированного отказа ответчик истцу не направил, оплату за оказанные услуги не произвел.

13.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №220 с требованием о погашении задолженности, в том числе по Договору от 01.06.2010 №01/06/10/1-Э (л.д.7-9).

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 26.11.2012 №750/124, в котором сообщил, что принимает все возможные меры по исправлению сложившейся сложной экономической ситуации.

Наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги по договору в общей сумме 1803117,96 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом в соответствии с пунктом 4.3 Договора была начислена неустойка за просрочку оплаты услуг с учетом периода просрочки, суммы задолженности по состоянию на 20.12.2012, которая составила 150017,96 руб. (л.д.2-3). 

Суд первой инстанции посчитал заявленные Обществом требования  доказанными и удовлетворил иск, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг согласно Договору в заявленной в иске сумме истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета, рапорты водителей, транспортные накладные.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим нормам гражданского законодательства.

Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждается договором на оказание услуг от 01.12.2012 №01/06/10/1-Э, заключенным ООО «Экология города» с адвокатским кабинетом Лобцева С.Л., и платежным поручением от 11.02.2013 №103, свидетельствующим о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.100-102).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно существа спора, размера заявленных и взысканных судом задолженности и неустойки за оказанные по Договору услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции перешел от предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании, при этом ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Из жалобы следует, что ответчик узнал о назначении судебного заседания из информации на сайте ВАС РФ в сети ИНТЕРНЕТ, в связи с чем не имел возможности привлечь представителя для подготовки и изложения позиции по делу. Кроме того, ответчик сослался на неполучение копии искового заявления от ответчика, в связи с чем у него не имелось возможности представить отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из приложенных к исковому заявлению почтовой квитанции №12353 и описи вложения в ценное письмо, копия искового заявления в соответствии с требованием пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ была направлена истцом в адрес ответчика 20.12.2012 (л.д.4, 5).

  О месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованием части 1 статьи 123 АПК РФ: в материалах дела имеется почтовое уведомление №80232, свидетельствующее о том, что определение суда от 29.12.2012 было получено представителем ООО «НЕВИСС-Комплекс» 21.01.2013 (л.д.105). Указанным определением суд, в частности, обязал ответчика представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  ответчик, будучи заблаговременно уведомленным о назначенном заседании суда первой инстанции, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции в целях защиты своих интересов, формирования доказательственной базы в порядке, установленном АПК РФ, направления суду мотивированного отзыва на иск.

В апелляционной жалобе ответчик, не представив никаких возражений и доказательств против удовлетворения иска, указал только на несоблюдение истцом и судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, которые привели к лишению его права осуществить защиту своих прав и законных интересов  подлежащими отклонению как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 марта 2013 года по делу №  А56-78204/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая