Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-73525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-73525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца:  Мясникова В.В. по доверенности от 23.01.2013.

от ответчика:  Чернокальцева Д.А. по доверенности № 27-03-ОД от 28.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9133/2013)  ООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу № А56-73525/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО  "Севзапэнергострой"

к ОООО «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» (191167, Санкт-Петербург, ул. Атаманская, д. 3/6, ОГРН 1047855104285) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» (191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 21, офис 209, ОГРН 1097847285458, далее – ответчик) 2 738 617 руб. 24 коп. задолженности, 273 861 руб. 72 коп. пени за период с 14.06.2011 по 04.12.2012 и 338 903 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Севзапэнергострой» заявило отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в данной части принят судом.

Решением от 18.03.2013 исковые требования  ООО «Севзапэнергострой»  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 738 617 руб. 24 коп. задолженности и 273 861 руб. 72 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неисполнение истцом предусмотренной пунктами 2.3, 5.8, 5.9 договора обязанности по предоставлению счета на оплату товара, счет-фактуры, накладной по форме Торг-12, товарной накладной по форме 1-Т, а также рабочих чертежей и инструкций по монтажу и техническому обслуживанию оборудования. Податель жалобы считает, что поскольку счет на оплату товара в его адрес истцом не выставлялся, обязанность по оплате поставленного товара у него не наступила. Кроме того, податель жалобы  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в  отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» (покупатель) и ООО «Севзапэнергострой» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю 1212,12 погонных метров ограждения «преграда» на строительную площадку покупателя, расположенную по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, Комплекс наливных грузов,  а ответчик обязался принять и оплатить ограждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость оборудования составила 3 175 061 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 установлено, что поставщик производит поставку ограждения после перечисления аванса в размере 50% от общей стоимости ограждения. Окончательная оплата производится покупателем в течение 10 банковских дней  с момента выставления счета по факту поставки и приемки ограждения на строительной площадке покупателя.

Платежным поручением № 495 от 11.04.2011 ответчик произвел предоплату в размере 1 007 955  руб. 

Истец осуществил поставку 1212,12 погонных метра ограждения на объект ответчика, что подтверждается товарной накладной № 90.

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар, ООО «Севзапэнергострой», начислив пени за нарушение сроков оплаты, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными  по праву и по размеру,  удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 2 738 617 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательства и, по существу, подателем жалобы не отрицается.

Вместе с тем, ответчик считает, что обязанность по оплате поставленного товара у него не возникла, поскольку истец не исполнил пункт 2.3 договора и не предоставил счет на оплату, документацию, указанную в пунктах 5.8., 5.9 договора.

Данный довод оценен судом первой инстанции и отклонен, поскольку  ответчик ранее не предъявлял истцу претензий об отсутствии у него указанных документов.

 Из представленной в материалы дела претензии № 130-12 от 29.02.2012, направленной в адрес ответчика с требованием об оплате существующей задолженности, видно, что в качестве приложения к данному документу указан счет № 10 от 29.02.2012.

Представитель ООО «Севзапэнергострой» в судебном заседании утверждал, что счет на оплату и все указанные выше документы  были представлены ответчику в установленный в договоре срок, однако поставленный товар до сих пор не оплачен.

  Согласно гарантийному письму № 393 от 09.08.2012, ответчик признавал наличие у него задолженности по договору поставки в размере 2 738 617, 24 коп., гарантировал ее оплату по установленному им графику. При этом требование о передаче указанных в пунктах 2.3, 5.8, 5.9 документов или не исполнение истцом обязанности по передаче документов  данное письмо не содержит.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.01.2011- 29.02.2012, подписанный ответчиком, также подтверждает наличие у ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ-ПРОМСТРОЙ» перед  истцом задолженности в сумме 2 738 617, 24 коп. 

 Кроме того, как правомерно отметил истец, поставленное в рамках договора от 07.04.2011 оборудование является технологически сложным, монтаж и эксплуатация которого без рабочих схем и инструкции по монтажу, обслуживанию невозможно.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что поставленное истцом в его адрес оборудование  смонтировано и эксплуатируется.

Таким образом, поскольку истец доказал факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 2 738 617 руб. 24 коп.,  а последний не представил безусловных  доказательств, свидетельствующих о нарушении поставщиком условий договора и не предоставлении документов, указанных в пунктах 2.3, 5.8, 5.9 договора, то задолженность за поставленный товар  правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ – ПРОМСТРОЙ»  в пользу ООО «Севзапэнергострой».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора истцом правомерно начислены пени исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от ее стоимости.

Согласно расчету истца размер пени за период с 14.06.2011 по 04.12.2012 составил 273 861 руб. 72 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Севзапэнергострой» в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Севзапэнергострой» к производству и назначил предварительное и основное судебное заседание на 28.01.2013 в 12 час. 10 мин. и 12 час. 15 мин. соответственно.

В судебном заседании 28.01.2013 в присутствии сторон суд счел дело подготовленным и протокольным определением рассмотрение дела отложил на 11.03.2013 на 11 час. 00 мин., о чем представители сторон расписались в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 11.03.2013  не явился, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие,  удовлетворив исковые требования  ООО «Севзапэнергострой» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2013 года по делу № А56-73525/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трест «Коксохиммонтаж-Промстрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга