Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-18857/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-18857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца: представителя Л.Л. Статникова (доверенность от 20.04.2011)

от ответчиков 1, 2: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11374/2013) ООО «ТК «Агрос» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу № А56-18857/2013 о возвращении искового заявления (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТК  "Агрос"

к  1 - ЗАО "Башкирская агропромышленная компания",

    2 – ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов»

о  взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агрос» (ОГРН: 1084705004361, 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Свет, д.107) (далее – ООО «ТК «Агрос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Башкирская агропромышленная компания» (ОГРН: 1090280025990, 450580, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Авдон) (далее – ЗАО «БАПК», ответчик 1) и открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1030203936091, 450018, Республика Башкортостан», г. Уфа, ул. Элеваторная, д.1) (ОАО «УКХ», ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков 1 и 2 25000 руб. задолженности по договору поставки и 25000 руб. неустойки.

Определением суда от  09.04.2013 исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец просит указанный судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено условие о подсудности, согласованное сторонами в Протоколе разногласий к договору (по пункту 5.1 Договора). По мнению ООО «ТК «Агрос», протокол урегулирования разногласий касается только пункта 4.5 договора, регулирующего размер неустойки, то есть стороны согласовали порядок рассмотрения споров по месту нахождения истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 09.04.2013 отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 Договора поставки от 31.08.2012 №БАК-02/01-120831 (далее – Договор), заключенным истцом и ответчиком 1,  установлено, что при невозможности решения спора сторонами путем предварительных переговоров, он разрешается в судебном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом РФ (л.д.16).

В исковом заявлении от 26.03.2013 указано, что договором поручительства от 31.08.2012 №УКХП-04/01-120831  ОАО «УКХ» принял на себя обязательство солидарно с ЗАО «БАПК» отвечать перед ООО «ТК «Агрос» за исполнение всех обязательств по Договору (л.д.63).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (выписками из ЕРГЮЛ), местом нахождения ответчика 1 является Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Авдон, ответчика 2 - Республика Башкортостан, г.Уфа, Элеваторная ул., д.1

В материалы дела представлен подписанный  сторонами по Договору Протокол разногласий, из которого следует, что ООО «ТК «Агрос» предложил иную редакцию пункта 5.1, а именно: «Все споры по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца» (л.д.21).

При этом ЗАО «БАПК» поддержало редакцию пункта 5.1, содержащуюся в Договоре. Протокол разногласий подписан ответчиком 1 с учетом Протокола урегулирования разногласий.

Из Протокола урегулирования разногласий усматривается, что в нем рассмотрены условия пункта 4.5 Договора в редакции истца и ответчика 1. Относительно остальных условий Договора, а значит, в том числе и пункта 5.1 Договора в пункте 1 данного документа указано:

«Остальные условия Договора, незатронутые настоящим протоколом, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства».

Таким образом, из Протокола урегулирования разногласий следует, что редакция пункта 5.1 Договора, не затронутая протоколом, остается неизменной, то есть в редакции, содержащейся в Договоре.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договором подсудность не изменена, и правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при обращении в суд первой инстанции, возвращена истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная подателем жалобы при обращении в апелляционный суд, подлежит оставлению на нем в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2013 года по делу №  А56-18857/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агрос» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая