Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-23033/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-23033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5403/2013)  ОАО «Технефтьинвест»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-23033/2011(судья  Адаев О.С.), принятое

 по заявлению  кредитора ОАО «Технефтьинвест» 

к должнику  ООО "А.Д.Д.Сервис"

о включении требования в размере  19 864 416 руб. 80 коп. в реестр  требований кредиторов

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «А.Д.Д. Сервис» (далее - ООО «А.Д.Д. Сервис»,  должник)   открытое акционерное общество  «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее -  ОАО «Технефтьинвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 19 864 416 руб. 80 коп. 

Определение суда от 11.02.2013 ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» отказано  во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 864 416 руб. 80 коп.

 На указанное определение  кредитором подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит   определение суда от 11.02.2013  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования  кредитора в полном объеме.

 По мнению  кредитора, при рассмотрении заявления   судом первой инстанции нарушен порядок  арбитражного  судопроизводства в части отсутствия  исследования  арбитражным судом   доказательств, предоставленных  кредитором  по его указанию в определениях.

 Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В адрес ОАО «Технефтьинвест» доказательства, на которые ссылался должник, не направлены, вследствие чего  им не может быть  дана правовая оценка.

Относительно  течения срока исковой давности податель жалобы  указывает, что с 19.04.2010 по 20.04.2010 в ходе обыска  (выемки), проведенного  в помещениях ОАО «Технефтьинвест» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 33, следователем следственной части  при ГУВД  МВД России по Уральскому  федеральному округу  старшим лейтенантом  юстиции Шиловым К.В. были изъяты  документы  ОАО «Технефтьинвест», в том числе  имеющие отношение  к Соглашению  об уступке прав  требования  от 15.09.2009. Документы ОАО «Технефтьинвест» не были   возвращены  из следственной  части  при ГУВД  МВД России по Уральскому  федеральному округу. Так как  по договору  поставки продукции   №01-47 от 30.01.2008  на 19.04.2010  срок  исковой давности  не был  оконченным, а обстоятельства, изложенные  ранее, свидетельствуют  о перерыве  срока   исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 ООО «А.Д.Д. Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 24.03.2012 №52 (4837).

 30.05.2012  в адрес арбитражного суда поступило  заявление ОАО «Технефтьинвест» (направленное по почте 22.05.2012) о включении задолженности в размере 19 864 416 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО «А.Д.Д. Сервис».

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору на поставку продукции от 30.01.2008 №01-47, заключенному между должником и ООО «Янгпур».

Право требования задолженности по оплате перешло к кредитору на основании соглашения об уступке права требования от 15.09.2009, заключенного между ООО «Янгпур» и ОАО «Технефтьинвест».

Предъявленное требование кредитор подтвердил представленными документами: договором поставки продукции № 01-47 от 30.01.2008 с протоколом разногласий от 14.02.2008, заключенными между ООО «Янгпур» (поставщиком) и ООО «А.Д.Д.Сервис» (покупателем), спецификациями № 1 от 30.01.2008, № 2 от 01.03.2008, № 3 от 01.04.2008, № 4 от 01.05.2008, № 5 от 01.06.2008, № 6 от 01.07.2008 и № 7 от 01.08.2008, паспортами качества дизельного топлива и соглашением об уступке права требования от 15.09.2009, заключенного между ООО «Янгпур» (прежний кредитор), ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» (новый кредитор)  и ООО «А.Д.Д.Сервис» (должник), на основании которого к новому кредитору перешло право прежнего кредитора требовать от должника оплату за поставленные нефтепродукты.

Возражая против включения в реестр требования кредитора ОАО «Технефтеинвест», конкурсный управляющий ООО «А.Д.Д.Сервис» ссылался на недоказанность кредитором факта поставки нефтепродуктов, по которым заявлено требование об оплате, пропуск кредитором двухмесячного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника и пропуск кредитором срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, приняв во внимание заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.1 договора на поставку продукции № 01-47 от 30.01.2008, заключенного между ООО «Янгпур» и ООО «А.Д.Д.Сервис»,  предусмотрена оплата продукции на основании выставленного счета на предоплату в размере 100% в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации.

Спецификации № 1 от 30.01.2008, № 2 от 01.03.2008, № 3 от 01.04.2008, № 4 от 01.05.2008, № 5 от 01.06.2008, № 6 от 01.07.2008 и № 7 от 01.08.2008  подписаны  сторонами договора. Следовательно, обязанность по перечислению предоплаты возникла у покупателя – ООО «А.Д.Д.Сервис» в феврале, марте, апреле и последующих месяцах, вплоть до сентября 2008 года. Поскольку в течение трех дней с момента подписания спецификаций перечисление денежных средств не последовало, поставщику стало известно о нарушении покупателем обязанности по оплате и с этого момента подлежит исчислению срок для защиты нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

О применении срока исковой давности было заявлено конкурсным управляющим должника, то есть лицом, наделенным, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на такое заявление.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого обстоятельства.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагает добросовестное пользование своими правами, ОАО «Технефтьинвест» при заключении соглашения об уступке права требования от 15.09.2009  знало  о наличии просроченной задолженности, право требования которого оно и  приобрело.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части все права, связанные с уступаемым правом (требованием). При переходе прав кредитора к другому лицу (новому кредитору)  (перемена лиц в обязательстве) в отношении нового кредитора сохраняются все условия переданного обязательства, в том числе сроки исполнения сторонами принятых на себя обязательств и срок для защиты нарушенных прав, установленный законом.

            При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности и правомерно отказал ОАО «Технефтьинвест» во включении его требования в реестр кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о применении срока искровой давности  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности в связи с изъятием необходимой  документации в ходе обыска (выемки) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям  статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается  предъявлением  иска в установленном порядке, а также совершением   обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании иска.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что поскольку в рамках договора на поставку продукции от 31.01.2008 № 01-47 сторонами была предусмотрена предоплата поставляемой продукции, а в настоящее время заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, кредитору надлежало подтвердить произведенные поставки продукции соответствующими доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2013  по делу №  А56-23033/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова