Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-66619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-66619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: главного врача Зайцева А.В. (выписка из приказа от 19.07.2007г., паспорт)

от ответчика: Пятуниной Л.Н. (доверенность от 07.02.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8034/2013)  ЗАО "Балтийская строительно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013г. по делу № А56-66619/2012 (судья  Селезнева О.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер № 2"

к ЗАО "Балтийская строительно-промышленная компания"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер № 2" (далее - Диспансер, заказчик; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Балтийская строительно-промышленная компания" (далее - Фирма, подрядчик, ответчик) 300 895 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013г. по делу № А56-66619/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Балтийская строительно-промышленная компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что его надлежаще уполномоченный представитель не присутствовал при  составлении акта от 30.07.2012г., которым зафиксировано невыполнение части предусмотренных государственным контрактом и сметой работ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что вызов представителя подрядчика для участия в составлении Акта осуществлялся посредством телефонной связи, представитель Фирмы встретил комиссию, производившую обследование, на объекте. Впоследствии подрядчик, которому была направлена копия Акта, никаких возражений относительно его не заявлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 19.10.2010г. между сторонами заключен государственный контракт № 84/10 на выполнение работ по благоустройству территории Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения   «Противотуберкулезный  диспансер № 2    Василеостровского района»    по    адресу:   ул. Детская, д.14 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории  Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения   «Противотуберкулезный  диспансер № 2    Василеостровского    района»    по    адресу:   ул. Детская, д.14 (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена работ по Контракту составляет 1 800 919 руб. 68 коп.

Работы по Контракту полностью сданы по двухсторонним подписанным формам КС-2, КС-3 от 11.11.2010 № 1 и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2010г. (л.д.12).

По результатам выборочного обследования выполненных работ комиссией, состоявшей из представителей Контрольно-счетной палаты СПб, главного врача Диспансера, представителя отдела здравоохранения районной администрации, представителя службы заказчика районной администрации, представителя Фирмы (начальник участка) составлен Акт от 30.07.2010г., в которым зафиксированы следующие обстоятельства: Фирмой по Контракту не выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка для устройства а/б покрытия (в КС-2 от 11.11.2010 № 1 эти работы включены в объеме 237, 5 куб.м); Фирмой по Контракту работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня для устройства а/б покрытия выполнены в объеме 133 куб.м, тогда как в КС-2 от 11.11.2010 № 1 эти работы включены в объеме 218, 5 куб.м.

Учитывая данные обстоятельства, Диспансер письмом от 13.08.2012г. № 469 просил ответчика возвратить излишне полученные по Контракту денежные средства в сумме 300 895 руб. 68 коп. К данному письму была приложена копия Акта.

 Каких-либо возражений в связи с данным Актом ответчик истцу не направил, указанные денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением от 15.11.2010г. перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 919 руб. 68 коп.

Работы на сумму 300 895 руб. 68 коп. ответчиком не выполнены, что  подтверждается актом от 30.07.2012г. и свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения, которое подлежит возврату в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что его надлежаще уполномоченный представитель не присутствовал при  составлении акта от 30.07.2012г., апелляционным судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик, которому была направлена копия Акта, никаких возражений относительно его не заявлял.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2013г. по делу №  А56-66619/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

 М.А. Шестакова