Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-60521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-60521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Ковтуненко О.В. (доверенность от 28.06.2012г., паспорт)

от ответчика: Морозовой Н.А. (доверенность от 01.02.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8583/2013) ООО «ЭлМон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013г. по делу № А56-60521/2012(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску  ООО "ЭлМон"

к ООО "Агроторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлМон» (далее - ООО «ЭлМон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании 4 221 729 руб. 03 коп. задолженности по договорам от 08.06.2009 № 15/С, от 01.11.2009 № 9-С-2009 и от 01.07.2010 № 7.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013г. по делу № А56-60521/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлМон» взыскано 500 000 руб. задолженности и 5224 руб. 01 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «ЭлМон» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, оплата за них до настоящего времени не произведена. Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика Кержаковым А.В. на основании доверенности от 22.03.2011г. № СЗ-7/29. Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие документов, подтверждающих выполнение работ, при том, что его полномочия явствуют из обстановки и документы им получены, не может влечь неблагоприятных последствий для истца, как для исполнителя таких работ. Полномочия Мазокина В.А. по получению от истца актов выполненных работ и иных документов по описи согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что действия Кержакова А.В. одобрены не были. Из описей документов, полученных Кержаковым В.А. нельзя сделать вывод об их относимости к спорным договорам. Положения статьи 182 ГК РФ не применяются к действиям Мазокина В.А. по получению документов, поскольку данное действие не является сделкой. В трудовых отношениях с ООО «Агроторг» Мазокин В.А. не состоял. Спорными договорами предусмотрен порядок предоставления документации, такой порядок истцом соблюден не был.  Предъявленные ко взысканию дополнительные работы сторонами в нарушение пункта 2.4 договора № 15/С в установленном порядке не согласованы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «ЭлМон» (подрядчик, исполнитель) и ООО «Агроторг» (заказчик) заключено три договора: от 08.06.2009 № 15/С, от 01.11.2009 № 9-С-2009 и от 01.07.2010 № 7.

Согласно договору от 01.11.2009 № 9-С-2009 ООО «ЭлМон» обязалось выполнить комплекс работ по благоустройству территории перед магазином № 170 «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86/4.

Согласно договору от 08.06.2009 № 15/С ООО «ЭлМон» обязалось выполнить работы по периодическому техническому обслуживанию в соответствии с технической документацией производителей оборудования и графиком обслуживания (приложение № 2 к договору), а также по внеплановому и (или) аварийному ремонту вентиляционных систем и систем кондиционирования (далее - оборудование) по заявке заказчика в зданиях (объектах) согласно перечню (приложение № 1).

Согласно договору от 01.07.2010 № 7 ООО «ЭлМон» обязалось осуществлять сервисное техническое обслуживание и ремонт холодильного и торгово-технологического оборудования заказчика, перечень которого приведен в приложении № 5 к договору.

Истец ссылается на выполнение работ по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 221 729 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Ответчик оспаривал подписание переставленных истцом в обоснование заявленных требований документов уполномоченным лицом, поскольку подпись на актах и справках генеральному директору ООО «Агроторг» Понтаплеву В.В. не принадлежит.

ООО «ЭлМон» заявило, что от имени генерального директора ООО «Агроторг» Понтаплева В.В. акты и справки подписал Кержаков Алексей Валентинович.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кержакова А.В. был опрошен в качестве свидетеля.

Кержаков А.В. пояснил, что в период с декабря 2007 года по 03.11.2011 он работал главным инженером закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»), в систему которого входило и ООО «Агроторг», подтвердил, что акты, справки и реестры (описи) о передаче документов, представленные в дело, подписаны им от имени ООО «Агроторг».

Истец представил в материалы дела доверенность от 22.03.2011 № СЗ-7/29, выданную Кержакову А.В. от имени ООО «Агроторг» за подписью генерального директора ООО «Агроторг» Понтаплева В.В. (т. 2, л.д. 11). Данной доверенностью ООО «Агроторг» предоставляло Кержакову А.В. право представлять интересы ООО «Агроторг» в некоммерческих и коммерческих организациях на территории Санкт-Петербурга. Доверенность была выдана срок на один год.

Из доверенности от 22.03.2011г. № СЗ-7/29 следует, что Кержаков А.В. имел право от имени ООО «Агроторг» подписывать документы (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные (товарно-транспортные) накладные, акты сверок), размер обязательств по которым в отношении одного контрагента (по всем заключенным с ним договорам), подлежащим исполнению в любой момент в течение срока действия договора, не превышает 500 000 руб.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, в том числе доверенность от 22.03.2011г. № СЗ-7/29, пришел к верному выводу об отсутствии у Кержакова А.В. полномочий совершать действия от имени ответчика на приемку работ общей стоимостью свыше 500 000 руб.

Мазокин Вадим Александрович, который также был опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердил, что сотрудником ООО «Агроторг» не являлся, доверенностью, предоставляющей право действовать от имени ООО «Агроторг», не располагал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в том числе по односторонне составленным актам, является сдача или предъявление к приемке заказчику результата работ.

Поскольку односторонние, неподписанные со стороны заказчика акты приемки выполненных работ и товарные накладные были переданы по описи Мазокину В.А., который не был уполномочен заказчиком на приемку работ, его действия ответчиком одобрены не были, у ООО «Агроторг» не возникли права и обязанности по актам и накладным, полученным от истца Мазокиным В.А.

Акты приемки на общую сумму свыше 500 000 руб. со стороны заказчика подписаны Кержаковым А.В., не имеющим соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание только акты и справки на сумму 500 000 руб., подписанные Кержаковым А.В. по доверенности от 22.03.2011 № СЗ-7/29, удовлетворив заявленные исковые требования в соответствующей части.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2013г. по делу №  А56-60521/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова