Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А56-38559/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 года

Дело №А56-38559/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2203/2008) ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008 по делу №А56-38559/2007 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"

к Межрайонной инспекции ФНС №23 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить сумму налога и проценты

при участии:

от заявителя: Лоозе Э.Э. по доверенности от 24.03.2008г. №059-Д/юр

от ответчика: Колесник Г.Н. по доверенности от 11.12.2007г. №18/22456

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция), выразившееся в не возврате 1 953 823 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2004г.; обязании налоговый орган возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2004г. в размере 1 953 823 руб. и уплатить проценты в размере 542,73 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции общество представило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя в части возврата земельного налога за 2004г. в сумме 1 953 823 руб. В части обязания налогового органа уплатить проценты в сумме 542,73 руб., Общество также отказалось от заявленных требований.

Определением от 16.01.2008г. производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от ранее заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд выдал Обществу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 18 928,37 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Податель жалобы считает, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу при отказе от ранее заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

При отказе от ранее заявленных требований, в случае добровольного удовлетворения ответчиком (налоговым органом) требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, госпошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, а согласно п.6,7 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117, взыскивается в пользу истца с ответчика (налогового органа).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что Обществом при подаче заявления о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, выразившееся в не возврате 1 953 823 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2004г. уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (п/п №1365 от 27.09.2007г.- л.д.7).

Поскольку Обществом также были заявленные материальные требования в виде обязании налоговый орган возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2004г. в размере 1 953 823 руб. и уплатить проценты в размере 542,73 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, последним была уплачена госпошлина в сумме 19 428,37 руб. (п/п №1368 от 27.09.2007г. – л.д.6), из которой на сумму процентов приходится - 500 руб., а на основную сумму налога- 18 928,37 руб.

Учитывая, что налоговым органом добровольно удовлетворены требований заявителя в части возврата земельного налога за 2004г. в сумме 1 953 823 руб., Общество заявило ходатайство об отказе от ранее заявленных требований. В части обязания налогового органа уплатить проценты в сумме 542,73 руб., Общество также отказалось от заявленных требований.

Судом отказ принят, и производство по делу прекращено.

Однако при распределении судебных расходов, суд первой инстанции возвратил Обществу из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 18 928,37 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права в части распределения судебных расходов, в связи с чем обжалуемое Обществом определение подлежит изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В данном случае не может быть применен подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет не о возврате государственной пошлины в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования общества фактически удовлетворены.

Следовательно, если заявитель (общество) отказался от иска из-за того, что ответчик (инспекция) после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В случае прекращения арбитражным судом производства по делу при отказе от ранее заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах возврат госпошлины из федерального бюджета должен быть в размере только 500 руб., в то время как с налогового органа подлежат к взысканию в пользу Общества судебные расходы в размере 20 928,37 руб.

Руководствуясь ст. 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008г. по делу №А56-38559/2007 отменить.

Принять отказ ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» от заявленных требований.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по г.Санкт-Петербургу в пользу ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 928,37 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙН» из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по г.Санкт-Петербургу в пользу ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова