Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-56235/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-56235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): П. П. Литвинов, доверенность от 14.08.2012 № 15;

от иных лиц: 1) не явился, извещен; 2) Ю. П. Степанова, служебное удостоверение ТО 228867;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11145/2013) ООО "СК "ИНМАР" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-56235/2011 (судья Е. О. Карманова)

по иску (заявлению) ЗАО "БалтТеплоСтрой"

к ООО "СК "ИНМАР"

иные лица: 1) Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, 2) судебный пристав-исполнитель МО ССП по исполнению особых производств Степанова Ю.П.

о взыскании задолженности и пени

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степанова Юлия Павловна (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-56235/2011 о взыскании долга с должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» (ОГРН 1027810348940, адрес 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 18, лит. А, пом.10Н) в пользу закрытого акционерного общества «БалтТеплоСтрой» (ОГРН 1107847169451, адрес 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия, 58, литер А).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО  «Строительная Компания «ИНМАР» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не является взыскателем по настоящему делу и пунктом 1 статьи 323 АПК РФ ему не предоставлено право на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа; не представлены доказательства утраты исполнительного листа; не была уплачена госпошлина при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (пункт 13 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Представители ЗАО «БалтТеплоСтрой», УФССП по СПб в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В данной норме указано единственное обстоятельство, в связи с наступлением которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может выдать дубликат исполнительного листа – утрата такого листа.

Следовательно, в соответствии с положениями указанной статьи суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты, которая должна быть доказана.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ссылается на то, что в ходе совершения исполнительных действий в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 07.02.2013 был утрачен исполнительный лист, выданный арбитражным судом СПб и ЛО 30.05.2012 на основании решения по настоящему делу о взыскании долга с ООО «СК «ИНМАР» в пользу ЗАО «БалтТеплоСтрой». К заявлению приложена копия постановления от 09.06.2012 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС № 002063175 от 30.05.2012, выданного по настоящему делу.

Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа заявителем в дело не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа может быть выдан по заявлению взыскателя, судебному приставу-исполнителю права на подачу такого заявления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Довод подателя жалобы относительно необходимости уплаты госпошлины со ссылкой на пункт 13 части 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит отклонению, так как с 01.01.2013 данная норма утратила силу, а заявление было подано судебным приставом-исполнителем 12.04.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-56235/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-56235/2011 отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов