Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А56-22646/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 года

Дело №А56-22646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1787/2008) ООО «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу № А56-22646/2007 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску (заявлению)  ООО "Концерн Пулковский"

к  ООО "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат"

о взыскании 1767469,97 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пелевин В.Я. – доверенность № 1 от 24.03.2008, предст. Кошкина А.В. – доверенность № 2 от 24.03.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления 74046, 74047)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» о взыскании 1767469 руб. 97 коп., в том числе задолженности за поставленный по договору № 11-14/ТК от 14.11.2006 товар в размере 1433471руб. 18 коп. и неустойки в размере 333998 руб. 79 коп.

Решением суда от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 26.12.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области дела №А76-24305/2007-7-614 о признании недействительным договора поставки № 11-14/ТК от 14.11.2006. Также податель жалобы ссылается на то,    что договор поставки № 11-14/ТК не был подписан ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» и никаких действий по одобрению указанного договора поставки со стороны ООО «НПП ТКК» не производилось, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет его недействительность. Кроме того, по мнению ответчика, судом не был проверен расчет суммы неустойки, произведенный истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до размера действующей ставки рефинансирования.

В судебном заседании представители ООО «Концерн Пулковский» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между сторонами заключен договор поставки N 11-14/ТК, согласно которому ООО «Концерн Пулковский» (поставщик) обязалось передать ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» (покупатель) в собственность, а ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» обязалось принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, ассортимент и условия поставки которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что покупатель производит платежи  в соответствии с условиями, указанными в спецификации на каждую партию товара, путем безналичного перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, при этом обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя и получения подтверждающих документов Поставщиком.

В соответствии с условиями указанного договора и спецификации, истец поставил в адрес ответчика товар (Говядина б/к ПЧК компенсированная (Аргентина)) на общую сумму 2148976 руб. 60 коп., который был получен представителем ответчика  Елисеевым О.Г., действующим на основании  доверенности  № 277 от 24.11.2006 (л.д. 13), что подтверждается товарной накладной № 1125501 от 25.11.2006 (л.д. 12).  

Согласно пункту 4 Спецификации к договору поставки № 11-14/ТК от 14.11.2006 оплата поставленного товара осуществляется в течении 7 календарных дней после отгрузки товара со склада Поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик платежным поручением  № 733 от 19.12.2006 оплатил полученный товар частично. 

21.12.2006 года ответчик, письмом № 387, подписанным финансовым директором   ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» С.Н. Бритнером, обязался погасить задолженность в сумме 1433471 руб. 18 коп. в срок до 27 декабря 2006 года (л.д. 19).

09.06.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию № 01/6 с просьбой погасить задолженность за поставленный товар в размере 1433471 руб. 18 коп. и оплатить пени в сумме 283805 руб. 15 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательств по договору в части оплаты поставленных товаров явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1433471 руб. 18 коп и неустойки  в размере 333998 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в точном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела   по договору № 11-14/ТК от 14.11.2006 покупатель получил от поставщика товар на общую сумму 2148976 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № 1125501 от 25.11.2006, однако оплату за него в полном объеме не произвел.

Поскольку ответчик не исполнил  надлежащим образом свои обязательства перед поставщиком по оплате товара, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с него в пользу ООО «Концерн Пулковский» задолженность  в сумме 1433471,18 рублей.

Довод подателя жалоба о том, что договор поставки № 11-14/ТК от 14.11.2006 подписан неуполномоченным лицом и впоследствии не был одобрен ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку товар, поставляемый в рамках указанного договора, был принят и частично оплачен Обществом, что подтверждается товарной накладной №1125501 от 25.11.2006 и платежным поручением № 733 от 19.12.2006.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).  Таким образом, получение товара и его частичная оплата свидетельствуют об одобрении соответствующей сделки ответчиком.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы  о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области дела №А76-2430582007-7-614 о признании недействительным договора поставки № 11-14/ТК от 14.11.2006. Как следует из представленного в судебном заседании определения арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 производство по делу № А76-24305/2007-7-614/117 прекращено в связи с отказом истца (Чапцова А.Р.) от иска.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что  оснований у суда первой инстанции для снижения размера подлежащей уплате неустойки не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения по данному делу вынесена в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, при изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции была допущена техническая ошибка, устраненная в дальнейшем путем вынесения определений от 21.01.2008 и 22.01.2008 об исправлении опечатки, в соответствии с которыми резолютивная часть изготовленного в окончательном варианте решения была приведена в соответствие с резолютивной частью решения, оглашенной в судебном заседании. Указанные определения были направлены сторонам 22.01.2008.

Вместе с тем  решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как  судом не была проверена правильность произведенного истцом расчета суммы неустойки.

 В соответствии с пунктом 6.2  договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету размер неустойки составил 333998 руб. 79 коп. Однако удовлетворению подлежит сумма неустойки,   начисленная на сумму долга без учета НДС. Исходя из представленного истцом в апелляционную инстанцию и проверенного судом расчета сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 303635 руб. 26 коп. (1303155,62 (сумма долга без НДС) х 0.1% (размер неустойки) х 233 (количество дней просрочки)).

Учитывая, что в целом решение суда первой инстанции законно и обоснованно,  подлежит изменению лишь в незначительной части суммы неустойки, апелляционный суд считает возможным оставить государственную пошлину в размере 1000 руб. на  подателе жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу №А56-22646/2007 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат» в пользу ООО «Концерн Пулковский» 1737106 руб. 44 коп., в том числе задолженность за поставленный по договору № 11-14/ТК от 14.11.2006 товар в размере 1433471,18 руб. и неустойку в размере 303635 руб. 26 коп., а также 20186 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина