Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-2714/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А56-2714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8802/2013) ООО Завод Вентиляционного Оборудования "ЗЕНИТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу № А56-2714/2013 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Академия Тепла"

к          ООО Завод Вентиляционного Оборудования "ЗЕНИТ"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Колесникова О. Б. (доверенность от 20.12.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия Тепла» (ОГРН  1077847461746, место нахождения:  196105, г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 13; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционного оборудования «ЗЕНИТ» (ОГРН  1115034001521, место нахождения: 142660, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, д. Малое Кишнево (Горское с/п), д. 72; далее – завод, ответчик) 665 019 руб. 52 коп.  по договору поставки  от 22.12.2011 № Ак-Т/1-22.12/2011 и 60 751 руб. 76 коп. неустойки, а также 31 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.03.2013, с учетом определения от 20.03.2013 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 22.12.2011 №Ак-Т/1-22.12/2011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю в обусловленные настоящим договором сроки товары, относящиеся к теплоэнергетической отрасли, а так же к системам автоматики технологических процессов согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно принимать товар и производить его оплату на условиях настоящего договора. Идентификация предмета поставки – количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены товара определяются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2.7 договора товар, поставляемый на условиях настоящего договора, получается покупателем (получателем) по месту нахождения склада поставщика (выборка товаров) по адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д.13.

О готовности передать товар поставщик уведомляет покупателя (получателя) посредством направления ему уведомления с указанием даты и времени передачи товара (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется производить оплату каждой партии поставленного товара на условиях 40% авансирования, оставшиеся 60% от суммы каждой партии покупатель оплачивает после получения от поставщика уведомления о поступлении товара (партии) на его склад по адресу: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д.13.

В спецификации от 18.07.2012 №00000409 к договору сторонами согласована поставка насосов погружных стоимостью 430 566 руб. 40 коп. за единицу в количестве 3 штук на общую сумму 1 291 699 руб. 20 коп.

По условиям пункта 1 спецификации порядок поставки: самовывоз со склада поставщика.

Пунктом 3 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты:

3.1. Предоплата в размере 40% в течение 5 дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами.

3.2. окончательный расчет в размере 60% в течение 5 дней с момента извещения о готовности к отгрузке со склада поставщика.

По платежным поручениям от 18.07.2012 №465 завод перечислил обществу 516 679 руб. 68 коп. в качестве предоплаты за товар.

По товарной накладной от 18.10.2012 №1279 общество поставило заводу товар на сумму 1 291 699 руб. 20 коп. и выставило счет-фактуру от 18.10.2012 №1279 на его оплату.

Неисполнение заводом обязательств по оплате товара в сумме 665 019 руб. 52 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в сумме 60 751 руб. 76 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со статьей 516  ГК РФ покупатель оплачивает товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 487  ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар наступают последствия, установленные статьей 328 Кодекса, предоставляющей продавцу право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, по условиям подписанной сторонами спецификации от 18.07.2012 №00000409 к договору товар отпускается на условиях 100% предоплаты.

Между тем, общество, не дождавшись полной оплаты со стороны ответчика, вопреки условиям договора поставило заводу спорный товар.

Поскольку факт поставки заводу товара подтверждается материалами дела, а обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца 665 019 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар.

По условиям пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, если по условиям поставки, указанным в спецификации (счете), товар оплачивается полностью или частично (окончательный платеж) через определенное время после подписания товарно-транспортной накладной покупателем (получателем), поставщик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1%  стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Учитывая, что в спецификации от 18.07.2012 №00000409 к договору сторонами согласовано условие о предварительной оплате, а не об оплате через определенное время после подписания товарно-транспортной накладной покупателем (получателем), основания для применения пункта 6.4 договора для начисления неустойки у истца отсутствовали.

Следовательно, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с завода 60 751 руб. неустойки и решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с наличием документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 500 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с завода пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28 471 руб. 39 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.03.2013 по делу № А56-2714/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционного оборудования «ЗЕНИТ» (ОГРН  1115034001521, место нахождения: 142660, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, д. Малое Кишнево (Горское с/п), д. 72) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия Тепла» (ОГРН  1077847461746, место нахождения:  196105, г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 13) 665 029 руб. 52 коп. задолженности, 16 011 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и  28 471 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия Тепла» (ОГРН  1077847461746, место нахождения:  196105, г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 13) из федерального бюджета 1 761 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 15.01.2013 №30.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Тепла» (ОГРН  1077847461746, место нахождения:  196105, г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод вентиляционного оборудования «ЗЕНИТ» (ОГРН  1115034001521, место нахождения: 142660, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, д. Малое Кишнево (Горское с/п), д. 72) 192 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.А. Сомова