Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-67628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А56-67628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Лебедева Н.А. (доверенность от 10.01.2013г., паспорт)

от ответчика: Дыбиной Н.А. (доверенность от 30.09.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7819/2013)  ООО  "Спецавтоколонна-17"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013  по делу № А56-67628/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО  Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал"

к ООО  "Спецавтоколонна-17" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна-17" (далее – ответчик) о  взыскании  10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 40 000 руб. платы за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 61 795,27 руб., в части платы за несвоевременный возврат предмета лизинга до 875 842,26 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013  по делу № А56-67628/2012 с ООО «Спецавтоколонна-17» в пользу ЗАО АФК «Сенат Капитал» взыскано 486 579 руб. задолженности, 31 541,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 518120,37 руб., а также 12020,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО  "Спецавтоколонна-17" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не доказан размер платы за пользование спорной техникой. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с общей суммы задолженности по лизинговым платежам, взыскиваемой в рамках дела №А56-7290/2012.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик, оспаривая представленный истцом расчет, свой расчет платы за владение и пользование предметом лизинга по договору не представил. Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-7290/2012 был установлен размер задолженности - 2 592 808,59 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.11.2007 между ООО «АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «АС-Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1785 (далее - договор лизинга) в отношении техники, указанной в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга передан от ООО «АВТОЛИЗИНГ» к  ООО «АС-Строй» по актам приема-передачи от 29.11.2007.

В соответствии с п. 1.2. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010 общая сумма лизинговых платежей составляет 11 476 630 руб. 57 коп. и подлежит оплате в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющемся приложением № 1 к названному дополнительному соглашению.

Впоследствии между ООО «АВТОЛИЗИНГ», ООО «АС-Строй» и Обществом заключено соглашение о замене стороны от 08.08.2008г. в соответствии с которым права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к ООО «САК-17».

17.01.2011г. по договору купли-продажи № 277/2011 и акту приема-передачи от 19.01.2011г. право собственности на предметы лизинга перешло к истцу.

Поскольку ответчик нарушал условия оплаты по договору лизинга. истец 23.01.2012г. обратился к ответчику с требованием уплаты лизинговых платежей.

Ввиду отсутствия ответа со стороны ответчика истец уведомлением от 14.02.2012г. расторг договор в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств из договора лизинга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 665 ГК РФ обязательство лизингодателя в рамках договора лизинга заключается в приобретении имущества у определенного покупателя и предоставление его арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, а также п.1 ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик обратился к истцу с письмом  от 09.10.12, полученным истцом 17.10.12, о готовности передать технику, что подтверждается материалами дела. Истец на предложение принять технику не отреагировал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел обоснованным период пользования ответчиком тремя единицами техники с 27.08.12 по 17.10.12, размер арендной платы за этот период составляет 486579 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 2 592 808,59 руб. за указанный период просрочки составляет 31 541,37 руб.

Возражения ответчика по расчету апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком свой вариант расчета не представлен.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-7290/2012, в рамках которого Компанией были заявлены требования об уплате задолженности за период с  26.01.12 по 28.08.12, а также неустойка и требование об изъятии предмета лизинга, был установлен размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2013г. по делу №  А56-67628/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

 М.А. Шестакова