Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-8697/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А56-8697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Корсун О.Н. по доверенности от 30.05.2013

от заинтересованного лица: Бовкун Ю.В. по доверенности от 14.01.2013 № 28-11-18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9207/2013)  Открытого акционерного общества "Термопласт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу № А56-8697/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Термопласт"

к  Отделу надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «ТЕРМОПЛАСТ» (ОГРН 1027804595213; 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, проспект Красных Командиров, д. 66; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 29; далее – Отдел, административный орган) от 29.01.2013 № 2-15-35 о назначении административного наказания.

Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель  Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 25.03.2013г. проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 28.12.2012 № 2-15-1 в период с 21 по 22 января 2013 года проведена плановая выездная проверка производственных и административных зданий  Общества по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное Село, пр.Красных Командиров, д.66. По факту выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте от 22.01.2013 № 2-15-1, должностным лицом Отдела 25.01.2013 составлены протоколы №№ 2-15-33, 2-15-34, 2-15-35 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а  постановлением от 29.01.2013 № 2-15-35 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь при этом на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав доказанными событие и состав правонарушения, а также отклонив доводы Общества о нарушении Отделом  положений указанного выше Федерального закона.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения, находит его подлежащим отмене, а требования Общества удовлетворению  ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из постановления Отдела, доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, явились факты нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе плановой проверки, проведенной 21-22 января 2013 года на основании распоряжения от 28.12.2012 № 2-15-1. По мнению апелляционного суда, данная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Согласно положениям статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 9  Закона № 294-ФЗ, а также абзацем 4 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ  плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, согласно абзацу 4 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ, является истечение: 1) трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; 2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" № 294-ФЗ.

Частью 9 статьи 9 Закона N 294-ФЗ регламентировано, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в жилищной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944 утвержден Перечень видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью.

Вместе с тем, доказательств осуществления Обществом деятельности в указанных сферах в материалах дела не имеется.

Поскольку периодичность проведения проверок объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими деятельность в  иных сферах деятельности, Правительством РФ не установлена, плановая проверка может быть проведена только по основаниям, указанным в пункте 1 абзаца 4 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ, а именно - истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки или ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что предыдущая плановая проверка ОАО «ТЕРМОПЛАСТ» по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в процессе осуществления деятельности по адресу: Красное Село, ул.Красных Командиров, д.66 проведена в декабре 2010 г. Сведений об истечении трех лет с даты ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности в материалах проверки также не содержится.

Из указанного следует, что очередная плановая проверка в отношении данного юридического лица может быть проведена не ранее  декабря 2013 г., что свидетельствует об отсутствии законных оснований для назначения плановой проверки до истечения указанного срока.

Проведение плановой проверки 21-22 января 2013 г. является нарушением установленного Федеральным законом "О пожарной безопасности" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срока периодичности проведения проверок, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ лишает полученные в ходе контроля (надзора) результаты доказательственного значения по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом отклоняются доводы административного органа о том, что изменения, внесенные в Закон № 69-ФЗ, позволяют проводить проверки объекта защиты независимо от времени проведения последней проверки организации.

Имеющийся в деле  акт плановой выездной проверки от 20.12.2010 № 2/15-427, проводившейся с 13.12.2010 по 20.12.2010 по адресу: Красное Село, ул. Красных Командиров, д.66, свидетельствует о том, что предмет ранее проведенной проверки идентичен предмету проверки, проведенной в январе 2013 года, а указание в пункте 1 распоряжения о проведении плановой проверки от 28.12.2012. «производственных и административных зданий по адресу: Красное Село, ул. Красных Командиров, д.66» в совокупности с пунктом 2 этого же распоряжения «наименование правообладателя - ОАО «Термопласт», лишь подтверждает этот вывод.

По мнению апелляционного суда, изменения, внесенные в Закон № 69-ФЗ, не расширили перечень оснований проверки, а также не изменили установленную Законом № 294-ФЗ периодичность плановой проверки.

Суд первой инстанции указал, что с учетом абзаца второго статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. Вместе с тем, обстоятельства данного дела (возможно, с учетом понимания внесенных в Закон № 69-ФЗ изменений административным органом) свидетельствуют о том, что изменения коснулись лишь формулировок, но не фактического предмета проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения. Именно соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях (объекты защиты), эксплуатируемых Обществом, являлось предметом проверки, как в 2010, так и в 2013 году, ибо объект защиты сам по себе требования пожарной безопасности не соблюдает и не нарушает. В данном случае лицо, ответственное за соблюдение этих требований, с момента проведения предыдущей проверки не изменилось.

Наличие сведений о плановой проверке в сводном плане проверок, согласованном с прокуратурой, не является подтверждением законности проверки, проведенной до истечения установленного Законом № 69-ФЗ и Законом № 294-ФЗ трехлетнего срока.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2013