Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А26-9452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А26-9452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Леонтьева С.А. (доверенность от 30.12.2012г., паспорт)

от ответчика: Еленского М.М. (доверенность от 20.12.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8331/2013) ООО "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2013г. по делу № А26-9452/2012(судья  Мельник А.В.), принятое по иску Министерства внутренних дел по Республике Карелия к ООО "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности" о взыскании  

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности" (далее - ответчик, общество) о взыскании 12 928 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и расторжении государственного контракта от 31.05.2011г. № 30/217-2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности" обратилось со встречным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании  129 289 руб. 94 коп. стоимости работ по государственному контракту от 31.05.2011г. № 30/217-2011.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о взыскании с Министерства расходов по оплате проезда представителя общества к месту рассмотрения дела и обратно в размере 3440.80 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2013г. по делу № А26-9452/2012 исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Карелия полностью удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности" в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия  взыскано 12928,99 руб. пени за период 30.06.2011 по 01.09.2012. Расторгнут государственный контракт №30/217-2011 от 31.05.2011, заключенный между Министерством внутренних дел по Республике Карелия и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности". В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности" отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанной вину ответчика в нарушении условий контракта. Контракт не мог быть исполнен ответчиком ввиду того, что истец не передал ему затребованную информацию. На заказчике лежит вина за то, что энергетический паспорт до настоящего времени не заполнен и не может получить положительное заключение. Кроме того, податель жалобы считает, что контракт по своей правовой природе подпадает под признаки договора возмездного оказания услуг.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый по делу судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 31.05.2011г. между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт №30/217-2011 (л.д. 13-18) на выполнение работ по энергетическому обследованию и составлению энергетичеcкого паспорта помещений комплекса зданий МВД по Республике Карелия по ул. Фабричной 6, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик обязан был их оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта собственными силами и средствами, в соответствии с приложением №1 к государственному контракту.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить необходимые условия для выполнения работ.

Срок действия контракта был определен не позднее 30.06.2011 (п. 3.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ была определена в размере 129289.94 руб.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 1/300, но не более 10 % от стоимости контракта за каждый день просрочки обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец указывает, что по состоянию на 01.09.2012г. предусмотренные контрактом работы Обществом выполнены не были, в связи с чем ответчику были начислены пени в размере 12928,99 руб., что составляет 10% стоимости работ по контракту (расчет. л. д. 20).

Доказательств выполнения работ Общество в материалы дела не представило, сославшись на то, что контракт не мог быть исполнен ответчиком ввиду того, что истец не передал ему затребованную информацию.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, для регулирования подрядных отношений, вытекающих из государственного или муниципального контракта, предусмотрено принятие специального закона, который до настоящего времени не принят.

Соответственно, в регулировании спорных правоотношений приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, подлежат применению, в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 Главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (параграф 1 Главы 37 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работы, такое нарушение договорных обязательств является существенным, с предложением истца расторгнуть контракт не согласился, соответственно, требование о расторжении контракта соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статьям 452, 715 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворено судом.

В свою очередь Общество полагает, что работы по государственному контракту не были выполнены в оговоренные в нем сроки, по тем основаниям, что Министерство не предоставило информацию необходимую для проведения начального этапа энергетического обследования, не заполнило и не выслало в адрес подрядчика опросный лист, а также приказ о назначении лица с которым подрядчик мог бы осуществлять взаимодействие и координацию энергетического обследования. В обоснование правомерности своей позиции Общество ссылается на пункт 1.2 контракта.

Суд первой инстанции, проанализировав данный пункт, пришел к обоснованному выводу о том, что он не возлагает на заказчика какие-либо обязанности в части предоставления информации.

Вместе с тем, в материалы дела представлено сопроводительное письмо Министерства № 30780 от 21.06.2011 (л.д. 52), с которым ответчику были переданы договоры на энергоснабжение за период с 2006 по 2010. На письме имеется отметка работника Общества в их получении.

В случае какой-либо неясности в документации или в характере работ ответчик  мог обратиться с соответствующим запросом о предоставлении разъяснений или уточнения информации по предмету контракта.

Ответчик к истцу с какими-либо запросами не обращался.

Обращения к Министерству, на которые общество ссылается во встречном исковом заявлении (л.д. 64-71) не подтверждены доказательствами их направления Министерству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что государственный контракт не был исполнен по вине заказчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт по смыслу является договором на оказание услуг, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку предметом спорного контракта является выполнение работ по энергетическому обследованию и составлению энергетичеcкого паспорта помещений комплекса зданий МВД, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный контракт как договор подряда.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.02.2013г. по делу №  А26-9452/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

 М.А. Шестакова