Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-67851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А56-67851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Петренко А.А. по доверенности от 07.06.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5225/2013  ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-67851/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солвита» (адрес: 196006, Россия, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 9. лит. А, ИНН:7810486649, ОГРН: 1077847558843)

к закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки. д. 33, лит. А, пом. 30-Н, ИНН: 7810034113, ОГРН: 1057811836191)

о взыскании задолженности, процентов за пользование заемными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солвита» (далее – истец, ООО «Солвита») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ») о взыскании задолженности по договору займа №10/07-11 от 01.07.2011 в размере 2 250 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 320 625 руб.

Решением суду от 23.01.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, тот факт, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента перевода денежных средств, не отменяет обязанности согласовать текст договора. Как указывает заявитель, невозвращение суммы займа не может рассматриваться как акцепт оферты на заключение договора займа.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия полномочий Краснова С.В. на подписания указанного договора – оригинала доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписания договора.

Таким образом, договор займа между сторонами не заключен, в связи с чем к их правоотношениям не могут применяться положения представленного истцом договора.

Кроме того, по мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

Согласно письменной позиции истца на апелляционную жалобу вынесенное решение является законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменной позиции на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2011 между ООО «Солвита» (займодавец) и ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (заемщик) был подписан договор № 10/07-11 денежного займа с процентами (далее – договор № 10/07-11) (л.д. 8-9), согласно пункту 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в виде заемной линии в размере 2 250 000 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить фактически полученную сумму займа, а также выплатить начисленные на нее проценты в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора на фактически полученную заемщиком сумму займа начисляются проценты из расчета 18% годовых. Оплата процентов производится заемщиком в конце срока за фактическое количество дней пользования полученными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора срок предоставления займа по 31.08.2011 включительно.

Как следует из преамбулы договора № 10/07-11, со стороны заемщика договор был подписан  исполнительным директором Красновым Семеном Владимировичем, действующим на основании доверенности № 03/03-11 от 20.08.2010.

Платежным поручением № 151 от 29.07.2011 на сумму 2 250 000 руб. (л.д. 10) подтверждается перечисление суммы займа на расчетный счет ответчика. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поскольку ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» в установленный в договоре № 10/07-11 срок сумму займа не возвратило, проценты не уплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В абзаце втором пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 10/07-11 от 01.07.2011 (18%). Общая сумма займа 2 250 000, без налогов и НДС».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что сумма займа фактически передана заемщику. Таким образом, в силу положений указанных выше норм права, договор займа между ООО «Солвита» и ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» является заключенным.

Представленный в материалы дела договор денежного займа с процентами № 10/07-11 от 11.07.2011 подписан со стороны ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» исполнительным директором С.В. Красновым, подпись которого заверена печатью общества.

Полномочия на подписание от имени ответчика настоящего договора подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности от 20.08.2010 №03/03-11 (л.д. 18).

Представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия доверенности в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал наличие полномочий у исполнительного директора ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» Краснова С.В. на подписание договора займа № 10/07-11 от 01.07.2011. Аналогичной позиции ответчик придерживается и в апелляционной жалобе.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом само по себе не исключает возникновения у этого лица прав и обязанностей из договора, в частности, последующее одобрение сделки представляемым влечет наличие правовых последствий, следующих за совершением сделки, именно у последнего.

Перечисленные на расчетный счет ответчика заемные денежные средства были приняты ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ», их возврат в адрес истца произведен не был.

Принятие ответчиком перечисленных в рамках договора займа денежных средств без возражений свидетельствует об одобрении сделки по предоставлению займа, и возникновению соответствующих прав и обязанностей у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» доказательств исполнения обязательства о возврате суммы займа и уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом и обоснованно признан правильным.

Несоответствие правоотношений, подтвержденных представленными в материалы дела письменными доказательствами, фактическим правоотношениям сторон, совершение каких-либо действий с намерением причинить вред ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ», ответчиком не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-67851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова