Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А42-7866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А42-7866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5423/2013)  ООО «Северный ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.01.2013 по делу № А42-7866/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Альбатрос"

к ООО "Северный Гарант"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН 1025100842733)  (далее – ООО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Северный ГАРАНТ» (ОГРН 1035100159775) (далее – ООО "Северный Гарант") 759 702 руб. 39 коп. долга по договору на выполнение ремонтных работ от 17.10.2011г.  № 2 СГ - А и 238 546 руб. 55 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением от 15.01.2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Северный Гарант", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами арифметической ошибки, полагая размере процентов завышенным.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между ООО "Альбатрос" (исполнитель) и ООО "Северный Гарант" (заказчик) договора от 17.10.2011г. № 2-СГ-А, ООО "Альбатрос"  выполнило ремонтные работы на ТАВКР «Адмирал КУЗНЕЦОВ», что подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом от 15.11.2011г.

 Согласно договору и акту приемки работ стоимость ремонта составляет  759 702 руб. 39 коп.

По правилам пункту 4.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 45-ти банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта. Пунктом 4.4 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО "Альбатрос" выставило ООО "Северный Гарант" счета на оплату от 16.11.2011г. № 52/2 на сумму 759 702 руб. 39 коп. 17.09.2012г. ООО "Альбатрос" в адрес ООО "Северный Гарант" направило претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Поскольку заказчик выполненные исполнителем работы не оплатил, ООО "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт принятия ответчиком выполненных работ без замечаний, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения в данной части не имеется.

Начисление неустойки обусловлено п. 4.4 договора.

Размер взыскиваемой неустойки соответствует положениям указанного пункта, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал.

Доводы жалобы о наличии в расчете арифметической ошибки не конкретизированы, в связи с чем отклонены апелляционным судом. Контррасчет не представлен. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) истцом не заявлялось. ООО "Альбатрос" заявлено о взыскании договорной неустойки, расчет которой за период с 25.01.2012г. по 03.12.2012г. проверен апелляционным судом с учетом условий договора и признан правильным.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом направленной в его адрес телефонограммы с ходатайством об объявлении перерыва в судебное заседании в связи с невозможностью присутствия в судебном заседания представителя ответчика по уважительной причине отклонены апелляционным судом. Податель жалобы не представил текст телефонограммы и не указал фамилии лиц, передавшего и принявшего такой текст, дату и время передачи, кроме того, в жалобе не указаны причины невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании, в связи с чем оснований для объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции не имелось.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.01.2013г. по делу №  А42-7866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова

О.Р. Старовойтова