Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А26-6220/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А26-6220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  не  явился, извещен

от ответчика:  Лебедев  А.В. доверенность  от  08.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25043/2012)   ЗАО «Региональные Интернет Сети» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  07.11.2012г. по делу № А26-6220/2012 (судья Шалапаева  И.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом»

к Закрытому акционерному обществу «Региональные Интернет Сети»

о взыскании 3 582 939  руб.  20  коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее -  ООО «Управляющая  компания «Дом», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Региональные Интернет Сети»  (далее -  ЗАО «Региональные  Интернет  Сети»,  ЗАО «РИС») о взыскании 3 582 939 руб. 20 коп., из них 1 373 774 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2011г. за период с января 2011г. по май 2012г. и 2 209 165 руб. - договорная неустойка по состоянию на 22 мая 2012г.

Решением   суда  от 07.11.2012г.  исковые   требования   удовлетворены   в полном  объеме.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой ответчик  просит  решение  от 07.11.2012г.  отменить,  в  иске  отказать,  ссылаясь  на незаключенность   договора  аренды  ввиду  отсутствия индивидуализирующих признаков арендованного   имущества.

Податель   апелляционной  жалобы  ссылается  также  на  отсутствие  полномочий    у  истца  на  заключение  договора   аренды,  неиспользование  ответчиком   указанного  в  договоре  имущества,  за  исключением  монтажа  кабельной  сети по  4-м  адресам,  которая  была демонтирована  в  декабре 2012г.  Податель   апелляционной  жалобы  заявляет  также  о несоразмерности  взысканной  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  применении   статьи  333  Гражданского   кодекса Российской   Федерации.

В судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

Истец  в  письменных  возражениях на  апелляционную  жалобу  просил апелляционную  жалобу  оставить  без  удовлетворения.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   истец  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между ООО «Управляющая  компания «Дом» (арендодатель)  и ЗАО «Региональные  Интернет  Сети» (арендатор)  заключен  договор  аренды  от 01.01.2011г.  части  нежилых  помещений  для  размещения  оборудования,  образующего оптоволоконную  сеть,  и  активного  сетевого  оборудования  (далее – оборудование),  принадлежащее  оператору,  в  нежилых  помещениях  жилого  фонда  в  соответствии  с  адресным  списком,  указанным  в  Приложении  № 1 настоящего   договора   (пункт 1.1.  договора).

Срок  аренды  помещения   устанавливается  с  01.01.2011г.  по  30.12.2011г.  (пункт 6.1.  договора).

В материалы  дела  представлено Приложение  №  1  к  договору,  подписанное  обеими  сторонами,   с  адресным  списком  домов  с  указанием  этажности,  количества  подъездов  и  стоимости  одного  подъезда  применительно   к  каждому  дому  и  общей  суммы ежемесячной  арендной  платы,  установленной  в  пункте 3.1.  договора.  Изменение  количества  домов  и  подъездов,  указанных  в  Приложении  №  1,  влечет  изменение  цены  договора,  которое фиксируется  в дополнительном   соглашении  к  договору (пункт  3.1.  договора).

Обстоятельство  наличия  заключенного  между ООО «Управляющая  компания «Дом»   и ЗАО «Региональные  Интернет  Сети» договора  аренды  части  нежилых  помещений  от  01.01.2011г.  установлено  вступившим  в  законную  силу  решением   Арбитражного  суда  Республики  Карелия от  04.06.2012г.   по  делу  №А26-2550/2012  между теми  же  сторонами (часть   2  статьи  69   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Довод  апелляционной   жалобы об  отсутствии   у  истца полномочий  на заключение   договора опровергается  представленными  в  дело доказательствами,  которым судом  первой  инстанции  дана  надлежащая оценка.  Кроме  того, данный  довод  не  может  повлиять  на  результат   рассмотрения  спора  с  учетом разъяснений  в  пункте 12  Постановления  Пленума    Высшего  Арбитражного   Суда   Российской  Федерации от 17.11.2011г.  № 73.

Кроме  того,  действие  договора  подтвердили   сами  стороны  договора  путем  подписания 22.12.2011г.  дополнительного  соглашения   №  3  к  договору,  которым  внесли  изменения  в  пункт 3  договора «цена  и порядок  расчетов»,  установив  арендную  плату  в  размере 65 417  руб.  80  коп.  без  учета  НДС  из  расчета  в  соответствии   с Приложением №  1,  которую  арендатор вносит  ежемесячно  в  срок  до 15  числа.  Срок  действия  данного  соглашения  распространяется  на  срок  действия  договора   аренды  с  01.01.2011г.  по  30.12.2011г. (пункт  3  соглашения) -  л.д.  22 том  1.

С учетом  изложенного   апелляционным судом  не  принимается  довод  апелляционной  жалобы  о  незаключенности  договора  ввиду отсутствия  индивидуализации   арендованного  имущества и  неисполнении  договора  истцом  ввиду  отсутствия  акта  приема-передачи  арендованного  имущества.

Кроме  того,  договором  не  предусмотрено  составление  акта приема-передачи  имущества  в  аренду.

С учетом  письменных  объяснений  истца,  объяснений  представителя   ответчика  в  судебном  заседании,  а  также специфики  предмета  договора  апелляционный  суд  установил,  что  нежилые  помещения  в  подъездах  домов,  указанных  в  Приложении  №  1, считаются предоставленными  по   договору  ответчику  с  момента  подписания  договора и  Приложения №  1  к  договору,  то  есть  с  01.01.2011г.  При  этом  ответчик  не  заявлял  о неисполнении  истцом  его  обязанностей  арендодателя  по  предоставлению арендатору  возможности  ввода волоконно-оптического  кабеля   в арендуемые  части  помещения воздушным  способом,  а  также  через  кабельную канализацию (пункт  2.1.2.  договора).

Истцом  при рассмотрении  дела  в  апелляционной  инстанции  приобщены  дополнительные  доказательства  в  подтверждение  осуществления   ответчиком  соответствующих  работ  по  размещению  оборудования    в  спорных  домах,  в  том  числе  в  рамках  договора,  заключенного  ответчиком  с  исполнителем  работ,  о  фальсификации   которых  ответчиком  в  установленном  порядке  (статья  161  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации)  не  заявлено.

При  этом  замечание  ответчика  о  размещении  оборудования  не  во  всех  домах  согласно  адресному  списку  к  договору  (Приложение  № 1) не  принимается  во  внимание  апелляционным   судом,  поскольку  исходя  из  условий договора   размер  арендной  платы  не  зависит  от  фактического  размещения (неразмещения)   ответчиком  оборудования,  а  зависит  только  от  количества  домов  и  подъездов,  указанных  в Приложении  №  1 (пункт  3.1.  договора).

Факт  демонтажа  оборудования  и  возврата  арендованного  имущества по  окончании  срока  действия  договора  в  порядке,  предусмотренном   договором  (пункт 2.3.8. договора),  ответчиком  документально  не  подтвержден. Представленный  в  апелляционную  инстанцию  акт  о  демонтаже,  составленный  в  одностороннем   порядке  ответчиком  в отношении  только  4-х  адресов,  не  принимается  апелляционным  судом  в  качестве  надлежащего   доказательства.

Довод  апелляционной  жалобы  о  необходимости снижения  начисленных  пеней  на  основании  статьи   333  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  также  не  может  быть  принят  судом  апелляционной  инстанции с  учетом  разъяснений в абзаце 5  пункта 25 Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»,  абзаца 2  пункта  1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  22.12.2011г.  № 81  «О некоторых  вопросах  применения   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»,  так  как  соответствующего заявления  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчиком  сделано  не  было.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд находит,  что  решение  суда  соответствует  нормам   материального  права  (стать 309,  310,  606, 614,  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации)  и  обстоятельствам  дела,  основания  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  07 ноября  2012  года по делу №  А26-6220/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина