Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А56-27986/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 года

Дело №А56-27986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2089/2008) Индивидуального предпринимателя Авраменко Валентина Федоровича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. по делу №А56-27986/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Авраменко Валентину Федоровичу

о выселении

при участии: 

от истца: Юхно Е.В. по  до.№31075-42 от 19.12.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к  индивидуальному предпринимателю Авраменко Валентину Федоровичу (далее - ответчик, Предприниматель  Авраменко В.Ф.) о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок 2 (пересечение ул. Тепловозной и ул. Прибрежной).

Решением от 23.01.2008г. (судья Ковизина Л.А) требования истцу удовлетворены ввиду отсутствия оснований для занятия указанного земельного участка.

При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  дела №А56-23682/2007 по иску ИП Авраменко В.Ф. к КУГИ о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды,  поскольку, как указано в обжалуемом решении, постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2007г. по делу №А56- 4132/2007 об отказе в иске ИП Авраменко В.Ф. к КУГИ о признании договора аренды № 13/ЗК-02537 продленным на неопределенный срок от 24.03.2004г. оставлено без изменения.

Ответчик, обжаловав решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно сослался на преюдициальный характер выводов, сделанных при рассмотрении судом дела с участием тех же сторон, поскольку предмет иска по настоящему делу и по делу № А56- 4132/2007 был иной.

В части нарушения норм процессуального права податель апелляционной жалобы указал на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  дела №А56-23682/2007 по иску ИП Авраменко В.Ф. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды.

Истец в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил оставить решение суда без изменения. 

Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 23.04.2004г. аренды земельного участка №13/ЗК-02537, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок № 2 (пересечение ул. Тепловозной и ул. Прибрежной), площадью 25 кв.м., кадастровый номер № 78:7206:1003.

Срок действия договора определен до 03.02.2007г.

06.03.2007г. ответчик был уведомлен о прекращении договора в связи с истечением срока действия и необходимостью освобождения занимаемого земельного участка.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 10.08.2007г. земельный участок на момент проверки не освобожден и используется под торговлю без предусмотренных законом оснований.

Неосвобождение земельного участка ответчиком явилось основанием для обращения КУГИ в суд  с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт уведомления Предпринимателя о прекращении действия договора аренды в связи с прекращением срока его действия, необходимости освобождения земельного участка подтвержден материалами настоящего дела.  

Соответствующие выводы содержатся и в решении суда по делу №А56- 4132/2007 об отказе в иске ИП Авраменко В.Ф. к КУГИ о признании договора аренды № 13/ЗК-02537 продленным на неопределенный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу  № А56-23682/2007 по иску ИП Авраменко В.Ф. к КУГИ о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды не имелось.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении действия договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. по делу №А56-27986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина