Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-28877/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-28877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Кутузов  И.В.   доверенность  от 09.01.2013г.

от ответчика:  Пономарев  П.А.  доверенность  от 10.11.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21708/2012)  ООО «ВИВАТ» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.08.2011г. по делу № А56-28877/2011 (судья Ракчеева  М.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «ВИВАТ»

об  обязании   освободить  земельный  участок

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» (далее -  ООО «ВИВАТ», Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый № 78:8437:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82.

Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   решением  от 25.08.2011г. обязал Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, площадью 200 кв. м, кадастровый номер 78:8437:1001.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от  25.08.2011г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  КУГИ  в  удовлетворении   исковых  требований, ссылаясь  на  неполное  выяснение  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  и  на  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции  обстоятельствам   дела.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы,  ссылаясь  на  обстоятельство  незаключения  соглашения о  прекращении   договора   аренды ввиду неподписания  его директором Общества.

В судебном  заседании  представитель  ответчика  заявил  ходатайство  о  назначении  почерковедческой   экспертизы,  аналогичное  ходатайству,  оставленному  без  удовлетворения   судом  первой  инстанции (л.д. 28  том  1).

 Ходатайство   ответчика   отклонено  протокольным  определением суда  апелляционной   инстанции,  поскольку  ответчиком  не  заявлено  о  фальсификации   доказательства  (соглашения от 15.03.2002г.  о  прекращении действия  договора   аренды   земельного   участка от 13.11.1998г. № 05/ЗК-01199)  в  порядке, установленном  статьей 161  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

  Как  следует  из  материалов  дела,  между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был  заключен договор аренды от 13.11.1998г. № 05/ЗК-01199, согласно которому арендатору на праве аренды передан земельный участок, кадастровый номер 78:8437:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.82, общей площадью 200 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует до 30.09.2001г. и считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая произведена 18.05.1999г.

Поскольку до истечения срока договора  ни одна из сторон не заявила о его расторжении,  арендатор продолжал  пользоваться имуществом  после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии  с пунктом 2 статьи 621  Гражданского  кодекса  Российской Федерации договор считался  возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.

Между  КУГИ  и  Обществом   заключено соглашение  от  15.03.2002г. о  прекращении действия  договора   аренды   земельного   участка от 13.11.1998г. № 05/ЗК-01199,  в  котором  стороны  установили,  что  договор  аренды от 13.11.1998г. № 05/ЗК-01199 прекращает  свое  действие 15.03.2002г.

Комиссией в составе начальника сектора УНИ Кировского района КУГИ Телегина Т.Е., начальника районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Корзинкина Е.В., главного специалиста УНИ Кировского района КУГИ Салихова И.М. установлено, что спорный земельный участок  не освобожден и используется ООО «ВИВАТ», что подтверждается актом обследования земельного участка от 28.03.2011г.

Указанное  обстоятельство   послужило  основанием   для  обращения  КУГИ   в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции правильно установил, что  в  соответствии   с  соглашением  от  15.03.2002г.  договор    аренды прекратил свое действие.

В материалы  дела   представлено подлинные   соглашение  от 15.03.2002г.,  а  также  письмо от 27.03.2003г.  № 5,  подписанное   директором  и  главным бухгалтером ООО «ВИВАТ»,  адресованное  начальнику  Кировского  районного  агентства  КУГИ,   в  приложении  к  которому  указано  соглашение  от  15.03.2002г. о  прекращении действия  договора   аренды   земельного   участка от 13.11.1998г. № 05/ЗК-01199 (л.д. 39,  42  том  1).   О  фальсификации  указанных  доказательств  ответчиком  не  заявлено. С  учетом  изложенного  апелляционным  судом не   принимается  довод  апелляционной   жалобы  о незаключении  Обществом  соглашения  о  прекращении   договора   аренды.

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту  4.3.10  арендатор  обязан после  окончания  срока действия  договора  передать  участок   арендодателю  в  состоянии и  качестве  не  хуже первоначального,  оговоренного  в  разделе  2  договора.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

 Требование КУГИ  о выселении ответчика    правомерно  удовлетворено   судом  первой  инстанции, поскольку соответствует  положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора  аренды,   в  связи  с  чем  ответчика отсутствуют иные правовые  основания для занятия спорного земельного участка.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25  августа  2011  года по делу №  А56-28877/2011  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина