Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-5803/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 года

Дело №А56-5803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9833/2013)  ООО "Мехтранс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-5803/2013 (судья Орлова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мехтранс"

к ГУП Республики Карелия "Мост"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехтранс» (место нахождения:  197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К, пом. 3Н; ОГРН 1047855156172; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (место нахождения:  185035, г. Петрозаводск, Республика. Карелия, ул. Шотмана, 10а; ОГРН 1021001116817; далее - ответчик) о взыскании 79 194 руб. 67 коп. неустойки по договору № 06НП/0312 от 28.03.2012, 3 167 руб. 76 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано                                   17 598 руб. 78 коп. неустойки и 3 167 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судом неправомерно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; отзыв ответчика принят судом по истечении установленного срока для его представления.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционный суд истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания 17 598 руб. 78 коп. неустойки и 3 167 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины в связи с оплатой указанных сумм ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от иска, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом (доверенность от 08.11.2011), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц и соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного АПК РФ истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда от 28.01.2013 в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность решения суда в оставшейся части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 06НП/0312 от 28.03.2012  в части сроков оплаты поставленного товара.

Ссуд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер до 17 598 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент возникновения обязательства. 

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом им сторонами не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 17 598 руб. 78 коп. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт в оставшейся части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс» (место нахождения:  197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К, пом. 3Н; ОГРН 1047855156172) от иска в части взыскания 17 598 руб. 78 коп. неустойки и 3 167 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-5803/2013 в части взыскания с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (место нахождения:  185035, г. Петрозаводск, Республика. Карелия, ул. Шотмана, 10а; ОГРН 1021001116817) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс» (место нахождения:  197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 28, лит. К, пом. 3Н; ОГРН 1047855156172) 17 598 руб. 78 коп. неустойки и 3 167 руб.  76 коп. расходов по оплате госпошлины отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-5803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова