Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-71491/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-71491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от заявителя: Сафонова А.В. представитель по доверенности от 10.01.2013 №0001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8762/2013)  ООО «Первая терминальная компания»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу № А56-71491/2012 (судья Муха Т. М.), принятое

по заявлению ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первая терминальная компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПН-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая терминальная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович, которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 ежемесячно за счет имущества  должника. Требования заявителя в сумме  1 385 412 руб. основного долга, 124 637 руб. 20 коп. неустойки и 3 937 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов Должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Первая терминальная компания», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле единственного участника Общества Мореву А.О., не извещенную надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представители должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования Заявителя основаны на Решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 по делу №2-791/12, которым солидарно с ООО «Первая терминальная компания», Яковлева К.А., Семашковой О.А., Фадеева А.В.  в пользу ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 05 412 руб., неустойка в сумме 124 637,2 руб. и 15 850,25 руб. расходы по оплате госпошлины, кроме того, на определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2012 по делу №33-14607, которым изменено вышеуказанное решение и с ООО «Первая терминальная компания», Яковлева К.А., Семашковой О.А., Фадеева А.В. солидарно в пользу ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 385 412 руб. и по 3 937,56 руб. расходов по уплате госпошлины с каждого. В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 оставлено без изменения.

Поскольку заявление ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона о «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств исполнения ООО «Первая терминальная компания» решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 по делу №2-791/12, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «Первая терминальная компания» процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Ковылева А.Л., кандидатура которого соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, доказательств, опровергающих сведения о наличии у Общества задолженности перед ООО «Профессиональный Независимый Лизинг», ее полного или частичного погашения, наличия у Должника денежных средств, достаточных для ее погашения в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, оснований для отказа во введении наблюдения у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, на которые в обоснование заявленной позиции ссылается податель жалобы, судом первой инстанции не допущено. Доводы должника необоснованны  и противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции  во внимание.

Как следует из материалов дела, саморегулируемой организацией - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представлена вся необходимая информация о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку Ковылев А.Л. выразил согласие быть назначенным арбитражным управляющим,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве утвердил его временным управляющим ООО «Первая терминальная компания».

Доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле и, соответственно, неуведомлении единственного участника Общества Моревой А.О. о судебном разбирательстве по делу о банкротстве ООО «Первая терминальная компания», опровергаются имеющимися в материалах дела документами.    

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-71491/2012  от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева