Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-73601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-73601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Ясюкевич О.М. (паспорт), представитель Андреева Ю.А. по доверенности от 18.04.2013г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6059/2013)  общества с ограниченной ответственностью "Ферроленд" (ОГРН 1089847060786; место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский Проспект, 32, литер А, офис 2А 303) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013г. по делу № А56-73601/2012 (судья Киселев А.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Ясюкевича Олега Михайловича

к ООО "Ферроленд"

о взыскании 90 235,53 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ясюкевич Олег Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферроленд» (далее – ответчик) о взыскании 61 098 руб. задолженности в оплате услуг, 25.000 руб. неустойки, 4 137,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.000руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.02.2013г. с ООО «Ферроленд» в пользу индивидуального предпринимателя Ясюкевича Олега Михайловича взыскан основной долг в сумме 61 098 руб., неустойка в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 404,60 руб. и расходы на госпошлину в сумме 3 443,92 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ферроленд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Ссылаясь на частичную оплату имеющейся задолженности за январь в сумме 25840 руб., ответчик полагает, что взыскание долга в этой части и также взыскание с заказчика неустойки в размере 25 000 руб. является неправомерным, просит уменьшить указанный размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку по независящим от ответчика причинам судебные извещения получены не были.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010г. стороны заключили договор на оказание услуг по продвижению экземпляра web-продукции № 27/10, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанные с привлечением к URL-адресу ответчика (заказчика) посетителей, на условиях абонентского обслуживания, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета; оплата услуг складывается из абонентской платы и вознаграждения. Счет должен быть оплачен заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его выставления (пункт 4.3.).

В соответствии с пунктом 5.7. договора, в случае просрочки заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг, исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 3% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, оказывая услуги по продвижению экземпляра web-продукции и выставляя ответчику счета №2 от 15.01.2012г., №89 от 15.02.2012г., №11 от 15.03.2012г., №12 от 15.04.2012г. (л.д. 37-40) на общую сумму 115 840 руб.

Ответчик платежными поручениями от 17.02.2012г. №128, от 09.07.2212г. №639, от 05.10.2012г. №232 (л.д.41-43) произвел частичную оплату работ на общую сумму 54 742 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 61 098 руб.

Поскольку ООО «Ферроленд» обязательств по оплате оказанных ИП Ясюкевич О. М. услуг в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Стоимость оказываемых услуг согласно разделу 4 договора определена сторонами в пункте 4.2.1. – абонентская плата и согласно пункту 4.2.2. в приложении №1 к договору - вознаграждение. Оказание услуг ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в полном объеме материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от суммы подлежащей перечислению за каждый календарный день просрочки, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик частично оплатил оказанные ИП Ясюкевич О.М. услуги с целью погашения задолженности, не приводят к отмене решения суда, поскольку во-первых доказательства частичной оплаты – платежное поручение от 01.02.12 г. № 74 за январь 2012 года представлены были только суду второй инстанции, что недопустимо при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

Кроме того, возражая на доводы жалобы в этой части, истец представил счет № 112 за декабрь 2011 года, согласно которому выставлена к оплате сумма 25840 руб., которая и была оплачена представленным платежным поручением от 01.02.12 г. № 74.

При этом довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод подателя жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней, до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 12.12.2012г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Копии указанного определения суда первой инстанции от 12.12.2012г. направлены ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Копия определения от 12.12.2012г.,  направленная по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Большой Самсониевский пр., д. 32, лит. А, оф. 2А 303, вручена адресату 29.12.2012г. (л.д.63).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» об отслеживании прохождения почтового отправления, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения от 12.12.2012г.,  направленная по указанному в договоре адресу: 194292, Россия, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. А, возвратилась с отметками почты «истек срок хранения» (идентификатор почтового отправления №19085457164206) (л.д.64).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2013 года по делу №  А56-73601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья

М.А. Шестакова