Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-20569/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-20569/2009/з.17

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя (ООО «ПН-Лизинг»): пр. Сафоновой А.В., дов. от 10.01.2013

от должника: пр. Имановой Э.С., дов. от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5043/2013)  ООО «ПН-Лизинг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 об отказе во включении требования ООО «ПН-Лизинг» в реестр требований кредиторов по делу № А56-20569/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению

к ООО «Имущественный комплекс»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Данилов В.А. Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 28.07.2012.

В процедуре банкротства – внешнее управление, 27.04.2012, Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2734624,00 руб. по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 04.07.2008 №270/О-08 в  сумме 1291246,18 руб. неустойки, а также 4562880,05 руб. стоимости оборудования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что спорное требование заявлено к поручителю, и не было предъявлено к основному должнику, в отношении которого, в свою очередь, возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). Кроме того, суд посчитал, что требования предъявлены по истечении срока действия поручительства.

На определение суда первой инстанции ООО «ПН-Лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда первой инстанции и включить заявленные требований в части 7297504,00 руб. (в том числе лизинговые платежи в сумме 2734624,00 руб. и компенсационную стоимость оборудования в сумме 4562880,05 руб.) в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что реестр требований кредиторов основного должника -  ООО «Фаст Мотор СПб» не закрыт из-за отсутствия у него денежных средств, невключение спорного требования в реестр не могло повлечь негативных последствий. Срок исковой давности не пропущен, так как прервался предъявлением иска к должнику, и начал течь заново 10.08.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что кредитор не реализовал ни свои права на предъявление требований к основному должнику, ни право на изъятие предмета лизинга в связи с возбуждением в отношении лизингополучателя процедуры несостоятельности (банкротства), что привело к утрате предмета лизинга, а также к исключению возможности поручителя предъявить, в свою очередь, требование к основному должнику. Требование предъявлено за пределами действия поручительства. Срок исковой давности может быть прерван лишь в случае предъявления иска в установленном порядке, иск в октябре 2010 был предъявлен ошибочно. Требование по договорам поручительства, заключенным до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), не может квалифицироваться как текущее.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО «ПН-Лизинг» дополнительно сослалось на то, что текущими требованиями по договору лизинга является оплата за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Об утрате предмета лизинга заявителю стало известно после возбуждения дела о несостоятельности при его обращении в Ленинский районный суд с требованием о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга. Обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает с момента заключения договора поручительства, тем не менее, это обязательство прекращается когда прекращается основное обязательство.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что  между ООО «Прогресс-Нева Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Фаст Мотор СПб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2008 №270/О-08, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению и передаче лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, поименованное в приложении №1 к договору (оборудование для СТО, 2008 г.в., 17 ед.).

Срок лизинга  - 36 месяцев. Общая сумма договора определена в пункте 4.1 договора в размере 7279650,00 руб. и включала в себя стоимость предмета лизинга, лизингового платежа за предоставление лизинга (362101,00 руб.).

Выкупная стоимость лизинга согласно пункту 4.3 договора – 17991,00 руб.

К договору согласован график лизинговых платежей (приложение №3).

Имущество передано лизингополучателю по акту от 23.12.2008.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем, между ООО «Прогресс – Нева Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.07.2008 №270/П2-08.

Предусмотренное статьей 665 ГК РФ обязательство было нарушено лизингодателем. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 №2-190 с ООО «Фаст Мотор СПб», Кулакова Сергея Николаевича, ООО «Фаст Мотор», ООО «Евролайн», ООО «Имущественный комплекс» в пользу ООО «ПН-Лизинг» (правопреемник ООО «Прогресс-Нева Лизинг») взыскано 2563710,00 руб. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 31.08.2010, 860950,78 руб. неустойки и 4562880,05 руб. стоимости имущества.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о солидарном взыскании  с ООО «Фаст Мотор СПб», ООО «Фаст Мотор», ООО «Имущественный комплекс» - отменено, производство в указанной части прекращено в связи с возбуждением в отношении указанных лиц процедуры несостоятельности (банкротства), в частности, процедура несостоятельности в отношении ООО «Фаст Мотор СПб» возбуждена 12.05.2009, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу №А56-23058/2009 названное общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Фаст Мотор СПб» завершено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, ответственность поручителя наступает лишь в случае нарушения обязательства основным должником, что обусловлено акцессорным характером поручительства как обеспечительного обязательства.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как указано выше,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу №А56-23058/2009 должник по основному обязательству - ООО «Фаст Мотор СПб» признано несостоятельным (банкротом). Тем не менее, кредитор о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов к ООО «Фаст Мотор СПб» не заявил. При таких обстоятельствах, в случае погашения требований перед ООО «ПН-Лизинг» за счет ООО «Имущественный комплекс», у последнего в силу положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не будет возможности предъявить требование к ООО «Фаст Мотор СПб» о включении в реестр требований кредиторов, тем более, что на данный момент конкурсное производство в отношении указанного лица завершено.

То есть, в данном случае в действиях заявителя, предъявившего требование лишь поручителю по обязательству, имеются признаки злоупотребления правом, что является в силу положений статьи 10 ГК РФ основанием для лишения его судебной защиты.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты: срок закрытия реестра, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется вне зависимости от наличия у должника средств для расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции не было сделано вывода о пропуске заявителем срока исковой давности, а указано на истечение срока действия поручительства.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к выводу о заявлении требования к поручителю по истечении срока поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства его срок не оговорен.

Согласно указанным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ, названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

По смыслу положений статьи 63 Закона о банкротстве, срок предъявления требования об исполнении обязательства из договора лизинга в любом случае наступил 13.07.2009, в момент введения в отношении основного должника процедуры наблюдения. Между тем, доказательств предъявления требования к поручителю в течение года после указанного срока не представлено. Заявление иска к поручителям в период возбуждения в отношении них процедуры несостоятельности, не может быть квалифицировано как надлежащее обращение за получением суммы задолженности, поскольку, как установлено в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда, требование к поручителю – должнику по данному делу, подлежало заявлению в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, заявленное кредитором требование не может быть признано обоснованным еще и по основанию пропуска срока предъявления требования к поручителю.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2013 по делу №  А56-20569/2009/з.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина