Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А21-10787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А21-10787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5907/2013)  ОАО «ВИАКАР» в лице конкурсного управляющего Рышкина Д.А. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.01.2013 по делу № А21-10787/2012(судья  Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к ОАО «ВИАКАР»

о взыскании долга, пени,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «ВИАКАР» (ОГРН 1023901005589, ИНН 3906055484; далее –                          Общество) о взыскании 176 320, 04 руб. долга по Договору на передачу в аренду городских земель от 15.03.2004 № 005700 за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, а также 22 475, 63 руб. пени по состоянию на 29.10.2012.

Решением суда от 21.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным. Также ответчик указывает на отсутствие у него в ходе процедуры наблюдения финансовой возможности для внесения арендных платежей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

 Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что Обществу по юридическому адресу             (г. Калининград, Московский пр., д. 262) направлялось определение суда от 05.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 14.01.2012. Копия определения получена 11.12.2012 представителем Общества по доверенности, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 38).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями о получении Обществом по юридическому адресу  копии определения от 05.12.2012.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск суду не представил, возражений не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствии представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа «Город Калининград» (арендодателем) и            ОАО «ВИАКАР» (арендатором) заключен договор на передачу в аренду городских земель № 005700 от 15.03.04г. в редакции Соглашений № 005700- 1-УА от 19.08.2005г., № 005700-2-УА от 03.08.2007г., № 005700-3 от 13.10.2009г. (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору на срок до 05.11.2052г. земельный участок под существующий дилерский центр Тойота (земельные участки, занятые объектам технического обслуживания автомобилей (маломерных плавсредств), автомойками, объектами торговли автотранспортными средствами), с кадастровым номером 39:15:13 30 10:5, площадью 0,3644 га по Московскому проспекту, 262, города Калининграда, в границах, обозначенных в приложении № 1 к договору.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п.4.3 договора (в редакции Соглашения № 005700-3 от 13.10.2009г.), арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату за предоставленный земельный участок.

Ответчик принятые обязательства по внесению арендной платы за предоставленный истцом земельный участок исполнил ненадлежащим образом: не в полном объеме оплатил арендную плату за период с 01.04.2012г. по 30.09.2012г. в сумме 176 320,04 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2012г. по 30.09.2012г. действительно составляет 176 320,04 руб.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в указанном выше размере документально подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения 176 320,04 руб. задолженности по арендной плате со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие долга, не представляет контррасчёт. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.11 договора (в редакции Соглашения № 005700-3 от 13.10.2009г.) предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде обязанности арендатора выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени по состоянию на 29.10.2012г. составляет 22 475,63 руб.

Представленный расчет пени судом проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как разъяснено в пункте 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, отзыв не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 по делу А21-10787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова