Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-45225/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-45225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2785/2008)  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2008г. по делу № А56-45225/2007 (судья Новикова Е. В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу

к ООО "ХимКо"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Филлипова В. С.

от должника: не явился

установил:

Федеральная налоговая  служба России в лице Инспекции ФНС России № 2 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, Заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ХимКо» (далее – ООО «ХимКо», Общество) несостоятельным  (банкротом) как отсутствующего должника.

Требование  мотивировано   непредставлением налогоплательщиком бухгалтерской отчетности, отсутствием  операций по  расчетному  счету  в  банке, наличием просроченной свыше трех месяцев   задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере  3994956 руб.

Определением  суда от 06.02.2008  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе  Заявитель просит  определение от 06.02.2008 отменить, и   ввести  в отношении должника конкурсное    производство                   по упрощенной процедуре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ХимКо» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность  определения проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы  дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как  видно из имеющихся в  деле доказательств,  при  обращении  уполномоченного органа с  заявлением  о банкротстве ООО «ХимКо»  как  отсутствующего  должника  на основании статей 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указаны сведения  о нарушении  требований налогового законодательства, связанных с уплатой обязательных  платежей и  представлением отчетов.

Кроме того, приведены доводы об отсутствии  операций по  расчетному счету в банке, в материалы дела представлены сведения об  отсутствии   Общества по адресу, указанному  в  документах о государственной регистрации, то есть  наличие  признаков  отсутствующего   должника.

Согласно статье 21.1 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67) при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Материалами дела подтверждено, что установить местонахождение должника невозможно, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения об обращении в суд, должник не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операции хотя бы по одному банковскому счету. Следовательно, ООО «ХимКо» является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Постановлением № 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед, бюджетами разных уровней. При этом, уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В нарушение статьи 39, пунктов 1 и З статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации не представлено налоговым органом и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, что, как правильно отметил суд первой инстанции, влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2008 по делу № А56-45225/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФНС России – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова