Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-69226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-69226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: генерального директора Пащенко Д.И. (протокол от 17.11.2010г., паспорт), Евстигнеева И.И. (доверенность от 10.06.2013г., паспорт)

от ответчика: Евдокимова А.П. (доверенность от 24.05.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8696/2013)  ОАО  "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013г. по делу № А56-69226/2012(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Траст Телеком"

к ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб"

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Телеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «ГИПРОСВЯЗЬ-СПб» (далее - ответчик) 1 030 000 рублей задолженности по договору от 10.01.2012г. № 7711024/СП-1 (далее - Договор), 103 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013г. по делу № А56-69226/2012 с ОАО «ГИПРОСВЯЗЬ-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Телеком» взыскано 1 030 000 рублей задолженности по договору от 10.01.2012 № 7711024/СП-1, 103 000 рублей неустойки. С открытого акционерного общества “ГИПРОСВЯЗЬ-СПб” в доход федерального бюджета взыскано 24 330 рублей государственной пошлины

На указанное решение ОАО  "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор от 10.01.2012 № 7711024/СП-1 является незаключенным. Акт сдачи-приемки работ является односторонним.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что задание на проектирование было получено от ОАО «Связьтранснефть», не стороны по договору субподряда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.01.2012г. между сторонами заключен Договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 7711024/СП-1, согласно условиям которого субподрядчик обязался по поручению ответчика выполнить проектные работы по объекту: “Подводный переход КЛС Хасавюрт - Ширвановка через канал ГЭС (участок НУП 3/3-4/3), р.Акташ (участок НУП 1/3-2/3). Капитальный ремонт” и “Кабельные связи СВ ПТУС, ПВ ПТУС, СК ПТУС, ПО ПТУС, Сиб ПТУС. Капитальный ремонт”.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения обязательств – 23.02.2012г.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ в размере 1 030 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 030 000 рублей задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по договору от 25.10.2011г. подписан ответчиком без замечаний, скреплен соответствующей печатью организации (л.д.73, 100).

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, замечаний относительно объема, сроков и качества работ заявлено не было, мотивированного отказа от приемки работ также заявлено не было, ответчик обязан их оплатить в размере 1 030 000 руб. Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, истец на основании пункта 9.7 заявил ко взысканию неустойку в размере 103 000 рублей.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договор является незаключенным ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям, а именно: отсутствия задания на проектирование.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что, являясь субподрядчиком,  общество с ограниченной ответственностью «Траст Телеком» получило задание на проектирование, составленное ОАО «Связьтранснефть», поскольку ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" является таким же субподрядчиком на выполнение тех же работ по договору с ОАО «Связьтранснефть». ОАО «Связьтранснефть» оплатило ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" работы, выполненные ООО “Траст Телеком” для ответчика. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о незаключенности договора с учетом переписки сторон (л.д. 123-133)является несостоятельным, поскольку работы по договору выполнены, сданы генподрядчику (заказчику) ОАО «Связьтранснефть» и им оплачены.

Претензии ответчика о том, что представленные работы не соответствуют требованиям о качестве, были направлены в ответ на требования истца оплатить работы спустя 7 месяцев после сдачи работ.

В связи с изложенным, доводы ответчика судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2013г. по делу №  А56-69226/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.Г. Глазков

 М.А. Шестакова