Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-38922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-38922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: генеральный директор – Бринкман И.Н. (паспорт, приказ №1), Самтеладзе Н.А. – доверенность от 06.06.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5845/2013)  ООО "ЭнергоСтатус"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу № А56-38922/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Судпромэкс"

к ООО "ЭнергоСтатус"

о взыскании стоимости поставленной продукции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судпромэкс"  (ОГРН 1077847090749, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтатус" (ОГРН 1077762076920, далее - Ответчик) о взыскании 365 000 руб. стоимости товара, 136 711 руб. убытков, 21 332 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Решением суда от 28.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

 В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, между ООО "Судпромэкс" и ООО "ЭнергоСтатус" заключен договор №20/06-0111 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (продавец) обязуется передать в собственность, а Истец (покупатель) принять и оплатить товар  по согласованной номенклатуре, количеству и ценам, предусмотренным в пункте 1.1 Договора: нагрузочный модуль мощностью 100 кВт напряжением 220/400 В, частота ГЦ 400, количество шагов подгружаемой мощности 5, исполнение под капотом, панель управления встроенная, COS F 0/8(далее - Товар) стоимостью 365 000 руб.

 Во исполнение условий Договора Истец перечислил Ответчику  255 500 руб. на основании платежного поручения №74 от 24.06.2011 и 109 500 руб. на основании платежного поручения №97 от 12.07.2011.

Товар передан Ответчиком Истцу, что подтверждается товарной накладной №12/07/11-1 от 12.07.2011, копия которой представлена в материалы дела.

Как установлено судом, в условиях заводского цеха был произведен запуск нагрузочного модуля, в результате которого выявлено, что модуль не соответствует заявленным характеристикам.

Для устранения выявленного несоответствия был составлен рекламационный акт №13/11 от 08.08.2011, о составлении которого ответчик был извещен.

По устранению указанных, в рекламационном акте претензий, была произведена доработка товара. Данная доработка была осуществлена ответчиком за дополнительную плату  в сумме 75 000руб., что следует из счета №276 от 02.11.2011, а так же платежного поручения от 02.11.2011. Кроме того, истцом была оплачена доставка дефектного товара до места устранения недостатков и обратно в сумме 25 642,50 руб. (счет №238 от 23.09.2011, платежное поручение №187 от 29.09.2011, счет №6005 от 13.01.2012, платежное поручение №100 от 27.04.2012).

27.01.2012 с участием представителей Истца и Ответчика  был составлен Акт №60А-У/11356/69 об испытании доработанного нагрузочного модуля НГ 400-100, согласно которому было установлено, что модуль не обеспечивает требуемый набор мощности 100 кВт, шаги набора нагрузки не соответствует шагам, регистратор не функционирует, не обеспечивается соответствие значения Cos 0,8.

В связи с этим, Истцом была направлена Ответчику претензия от 17.04.2012 об отказе от Договора на основании статьи 475 ГК РФ с требованием о возврате перечисленных Истцом по Договору денежных средств, а так же возмещении убытков, включающих стоимость услуг по доработке и транспортных расходов, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 468, 474 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Не оспаривая факт поставки товара ненадлежащего качества, в том числе после проведения доработки модуля, а так же право истца требовать возврата стоимости некачественного товара, податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в  сумме 136 711 руб. Податель жалобы полагает, что  на основании части 1 статьи 475 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору может требовать: соразмерного уменьшения покупной цены товара, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков, одновременное предъявление требования о  возмещении  расходов на устранение недостатков, а так же о возврате стоимости товара на основании части 2 статьи 475 ГК РФ, по мнению ответчика, недопустимо.

Апелляционная инстанция, отклоняет данную позицию с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что переданный по договору товар не соответствовал качественным характеристикам, при этом, истец заявил о наличии недостатков и ответчик дважды за дополнительную плату дорабатывал товар, что следует из Акта №60А-У/11356/69 об испытании доработанного нагрузочного модуля НГ 400-100.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указание подателя жалобы на то, что истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, что исключает возможность предъявления  им требования об отказе от договора и возврате денежных средств,  основана на неправильном толковании норм статьи 475 ГК РФ.

Пункты  1 и 2 указанной статьи предусматривают  разные способы защиты для разных видов недостатков товара.

Пункт 1 предусматривает, что покупатель по своему выбору в случае  нарушения продавцом условий  договора о качестве товара потребовать от него: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Более  жесткие последствия предусмотрены в отношении  продавца, допустившего существенное  нарушение  требований к качеству товара (в данном случае - передача покупателю товара с неоднократным выявлением недостатков).  В этом случае покупатель  наделен дополнительными правами и вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При данных обстоятельствах, а так же учитывая то, что в результате доработок товар так и не был доведен до заявленных в договоре характеристик по качеству, истец имел право заявить спорные требования.

Ссылка подателя жалобы на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 08.03.2011 №13765/10, отклоняется судом, так как в рамках указанного постановления рассматривался спор, вытекающий из договора подряда, а не купли-продажи.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что по смыслу абзаца 3 части 1 статьи 475 ГК РФ возмещение своих расходов предполагает, что услуги по доработке товара должны были быть осуществлены третьим лицом не являющегося стороной по договору. Между тем, в данном случае, указанные услуги были оказаны именно ответчиком, то есть не являются «своими расходами покупателя» в смысле абзаца 3 части 1 статьи 475 ГК РФ.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что положения статьи 475 ГК РФ предусматривают безвозмездное устранение  продавцом недостатков товара, между тем, в данном случае ответчик отказался безвозмездно устранить данные  недостатки, а потребовал оплаты за доработку товара, которая была перечислена истцом.

Учитывая, что ответчик необоснованно потребовал оплаты работ, которые должен был осуществить безвозмездно, истцом правомерно заявлено о взыскании стоимости данных работ, транспортных расходов по доставке дефектного товара до места устранения недостатков и обратно, а так же командировочные расходы сотрудников, сопровождавших товар в общей сумме 136 711 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в данном случае по своей правовой природе истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 711 руб., которое правомерно удовлетворено судом.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а так же на стоимость дефектного товара из расчета ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, размер которых составил 21 332 руб. 23 коп.

Арифметический расчет суммы процентов, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В жалобе ответчик ссылается на то, что размер начисленных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для уменьшения размера процентов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего