Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-18035/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-18035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Полтановой Т.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 11;

от ответчика (должника): Новиковой Т.С. по доверенности от 05.12.2012 № 78 АА 3002087;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10014/2013)  Федеральной таможенной службы на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу № А56-18035/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

          ООО «НОВИКОМ» (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11\5, далее - таможенный орган) за счет казны Российской Федерации  денежных средств в размере  20 184,21 рублей, дополнительно уплаченных обществом за хранение товара.  

            Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, с Федеральной таможенной службы  за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «НОВИКОМ» взыскано 20 184,21 рублей убытков и  2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

15.02.2013 ООО «НОВИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 62 800 руб.

Определением суда от 29.03.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «НОВИКОМ» 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба просит определение суда от 29.03.2013 отменить, как принятое в нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, сумма в размере 50 000 рублей является необоснованно завышенной,  несоразмерной сумме основного требования.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВИКОМ» просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 62 800 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 21.03.2012 № 33/юр-21/03-12 об оказании юридической помощи, акт приемки-сдачи выполненных по соглашению работ от 05.02.2013, отчет об оказании юридической помощи по соглашению от 06.02.2013,  счет на оплату от 06.02.2013 № 30, платежное поручение от 08.02.2013 № 100 об оплате по указанному счету и соглашению, выписка из лицевого счета за 08.02.2013.

В соответствии с соглашением от 21.03.2012 № 33/юр-21/03-12 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО «НОВИКОМ» (доверитель) и ООО «Балт-Сервис» (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД 10216100/220311/0024121 (том 3, л.д. 65-67).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 21.03.2012 (том 3, л.д. 71) в рамках исполнения соглашения от 21.03.2012 № 33/юр-21/03-12 поверенным (ООО «Балт-Сервис») оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача документов в суд, составление процессуальных документов(актов сверки расчетов), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 02.05.2012, 28.05.2012, 31.05.2012, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подача указанных документов в суды, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год (приложение № 1/3/юр-21/03-12 к соглашению об оказании юридической помощи, том 3, л.д. 68-69). Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 21.03.2012 № 33/юр-21/03-12 составила 62800 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде первой инстанции представляли Полтанова Т.Н. и Дроботова А.Г., в суде апелляционной инстанции - Дроботова А.Г., в суде кассационной инстанции - Першин А.С.  Першин А.С. и Дроботова А.Г. являются сотрудниками ООО «Балт-Сервис», что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 3, л.д. 94-101).

Платежным поручением № 100 от 08.02.2013, а также выпиской из лицевого счета ООО «НОВИКОМ» от 03.02.2013 подтверждается оплата по счету № 30 от 06.02.2013 за юридические услуги по соглашению от 21.03.2012 № 33/юр-21/03-12 (том 3, л.д. 105, 106).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 21.03.2012 № 33/юр-21/03-12 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 50000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (20 184,21 руб.), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 29.03.2013 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2013 по делу №  А56-18035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы -  без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 Л.А. Шульга